Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20172/22 по делу N А41-82342/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-82342/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (ИНН 7730524793) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 386 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальресурс" (далее - ООО "Спецстальресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 386 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецстальресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 25 августа 2022 года) от ГБУ МО "Мосавтодор" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт N 0148200005418000433 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

С 01.04.2019 по 30.04.2019 истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 966 781 руб. 50 коп., тогда как оплата работ произведена ответчиком в размере 9 417 394 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 8472 от 27.05.2019 и актом выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 01.05.2019.

Основанием для удержания из суммы оплаты фактически выполненных подрядчиком работ денежных средств в размере 549 386 руб. 97 коп. послужила претензия заказчика (N 19859/2019 от 30.05.2019) о выплате штрафа за нарушение качества работы, выполненной в период с 01.04.2019 по 17.04.2019.

Не согласившись с указанной претензией, истец направил ответчику письмо N 95/09 от 24.09.2021, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии N 19859/2019 от 30.05.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы удержанного штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 26.07.2021 Контракт был расторгнут, и из соглашения об этом следует полное прекращение финансовых и иных обязательств сторон друг перед другом в связи с заключением и исполнением Контракта, акты о выявленных недостатках содержат перечень дефектов результатов выполненных работ, в связи с чем штраф удержан заказчиком обоснованно, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном начислении штрафа за ненадлежащее качество работ, выполненных истцом с 01.04.2019 по 17.04.2019, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую судебную оценку, что отражено в тексте обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-82342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова