Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20840/22 по делу N А40-38858/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-38858/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2022 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 62 917 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п.2.5 Договора страхования не является закрытым. С учетом п.2.5. договора страхования и п.4.5 и 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не приводится, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-145215/21 взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки в размере 552 731 рубль 89 копеек.

Истец выплатил ЗАО "Локотранс" 566 786 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 237 от 22.10.2021. Истец обратился к ответчику за выплатой 102 529 рублей 99 копеек.

Вместе с тем ответчик удовлетворил требования ОАО "РЖД" в части 39 612 рублей 07 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 931, 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела NА40-145215/21, учитывая, что утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При этом суды также исходили из того, что ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, не может служить основаниям отказа в иске, поскольку пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели иные случаи, которые не относятся к страховым.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-38858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова