Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23276/22 по делу N А40-281081/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-281081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бабинцев В.Е. - генеральный директор, решение от 25 июня 2020 года, паспорт,

от ответчика - Чистякова Н.В. по доверенности от 08 августа 2022 года N 12103-65-101-103д,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Виктория"

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СК Виктория"

к ФГБУН ордена Трудового Красного Знамени Институт

нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами обеих инстанций не дана оценка обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения уже выполненного договора при начатой процедуре приемки работ, мотивированность в указанных судебных актах отсутствует, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что истец является подрядчиком по государственному контракту о выполнении работ по капитальному ремонту окон в помещении ответчика - заказчика ФГБУН Ордена Трудового Красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук (ИНХС РАН) N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту окон в помещениях ответчика - ИНХС РАН, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 253-21-кр-ЭА44 от 27.09.2021 определен до 30.11.2021.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства он выполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания вышеуказанного контракта.

В адрес истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021.

Посчитав указанный отказ от исполнения контракта необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 717 Гражданского кодекса, а также, проанализировав условия контракта и выводы эксперта АНО ЭПЦ "Прометей", исходил из того, что при осмотре установленных окон комиссией ИНХС РАН было выявлено, что подрядчиком установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных, как это предусмотрено в контракте, техническом задании и локально-сметном расчете, что является существенным нарушением условий заключенного контракта, доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению контракта он был лишен возможности детального изучения технического задания и сметы истец не представил, более того приступив к исполнению контракта, истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у ответчика технических характеристик по выполнению работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы истца о том, что судами обеих инстанций не дана оценка обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения уже выполненного договора при начатой процедуре приемки работ отклоняется, как необоснованный.

Ответчик провел независимую экспертизу в АНО ЭПЦ "Прометей", согласно выводам которой, выполненные по государственному контракту от 27.09.2021 N 253- 21- кр-ЭА-44 работы не соответствуют условиям контракта, что и послужило поводом для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что в соответствии с условиями указанного контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления об устранении недостатков, замечаний вправе либо принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказаться от приемки, составив повторный мотивированный отказ с указанием перечня обнаруженных недостатков и направив его подрядчику, а в случае направления подрядчику повторного мотивированного отказа работы считаются непринятыми, а заказчик вправе инициировать расторжение настоящего контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с применением неустойки (пени, штрафа).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-281081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.