Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25109/22 по делу N А41-57826/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-57826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от СНТ "Подлипки-1": председатель правления Королева В.И. по паспорту, выписке;

от ООО "Сельхозстройконтракт": Романова Т.П. по доверенности от 31.05.2022, паспорту, Быстров А.А, по доверенности от 18.01.2022, паспорту;

от АО "Раисино": не явился, извещён;

от АО "Земельное общество "Раисино": не явился, извещён;

от ООО "Альфа центавра плюс": не явился, извещён;

от Администрация Рузского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явился, извещён;

от ООО "Рузский комбинат нерудных материалов": Романова Т.П. по доверенности от 31.05.2022, паспорту, Нестерова Н.Е. по доверенности от 22.11.2019, паспорту;

от ЦЕНТРНЕДРА: не явился, извещён;

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сельхозстройконтракт" и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов"

на решение от 06 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 июля 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-57826/2020

по заявлению СНТ "Подлипки-1"

к ООО "Сельхозстройконтракт", АО "Раисино", АО "Земельное общество "Раисино", ООО "Альфа центавра плюс",

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "Рузский комбинат нерудных материалов", ЦЕНТРНЕДРА,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Подлипки-1" (далее - истец, СНТ "Подлипки-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Сельхозстройконтракт"), акционерному обществу "Раисино" (далее - ответчик, АО "Раисино"), акционерному обществу "Земельное общество "Раисино" (далее - ответчик, АО "ЗО "Раисино"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа центавра плюс" (далее -ответчик, ООО "Альфа центавра плюс") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

установить сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Подлипки-1" с кадастровым номером 50:19:0000000:113 по варианту N 1 судебного экспертного заключения, а именно по:

земельному участку с КН 50:19:0000000:19375, в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 164 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	485712,90	1298361,44
2	485720,42	1298368,84
3	485713,87	1298354,03
4	485708,79	1298348,22
5	485702,22	1298343,51
6	485686,81	1298339,49
7	485685,89	1298343,38
8	485700,50	1298347,19
9	485706,09	1298351,20
10	485710,47	1298356,21
1	485712,90	1298361,44

- земельному участку с КН 50:19:0000000:22793, в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 1430 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	485534,38	1298860,73
2	485535,95	1298857,04
3	485559,86	1298871,33
4	485591,16	1298880,94
5	485628,51	1298889,53
6	485672,17	1298896,65
7	485746,71	1298888,97
8	485780,57	1298892,91
9	485815,48	1298900,51
10	485849,50	1298916,74
11	485876,20	1298932,60
12	485875,52	1298937.05
13	485847,62	1298920,28
14	485814,26	1298904,33
15	485779,87	1298896,85
16	485746,55	1298892,98
17	485672,09	1298900,69
18	485627,57	1298893,42
19	485590,11	1298884,80
20	485558,29	1298875,03
1	485534,38	1298860,73

- земельному участку с КН 50:19:0000000:22759 в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 2224 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	485534,38	1298860,73
2	485535,95	1298857,04
3	485519,86	1298844,75
4	485512,92	1298834,33
5	485511,77	1298822,80
6	485514,30	1298811,35
7	485562,18	1298674,09
8	485598,39	1298582,48
9	485611,44	1298555,06
10	485668,00	1298456,40
11	485712,04	1298402,41
12	485718,36	1298392,64
13	485721,57	1298384,21
14	485721,96	1298377,26
15	485720,42	1298368,84
16	485712,90	1298361,44
17	485716,61	1298369,72
18	485717,94	1298377,48
19	485717,61	1298383,37
20	485714,78	1298390,82
21	485708,80	1298400,05
22	485664,70	1298454,12
23	485607,90	1298553,20
24	485594,71	1298580,89
25	485558,42	1298672,70
26	485510,44	1298810,26
27	485507,73	1298822,56
28	485509,03	1298835,71
29	485516,89	1298847,52
1	485534,38	1298860,73

- земельному участку с КН 50:19:0000000:19391, в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 2017 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	486329,74	1299112,21
2	486302,09	1299109,26
3	486240,65	1299106,54
4	486197,15	1299100,78
5	486178,51	1299097,61
6	486119,46	1299077,75
7	486066,55	1299062,90
8	486044,08	1299053,97
9	486027,62	1299045,22
10	485974,75	1299014,77
11	485939,89	1298991,92
12	485898,04	1298948,98
13	485876,20	1298932,60
14	485875,52	1298937,05
15	485895,39	1298951,99
16	485937,33	1298995,02
17	485972,65	1299018,18
18	486025,68	1299048,72
19	486042,40	1299057,61
20	486065,27	1299066,70
21	486118,28	1299081,58
22	486177,53	1299101,51
23	486196,55	1299104,74
24	486240,30	1299110,53
25	486301,79	1299113,26
26	486332,79	1299116,56
1	486329,74	1299112,21

- земельному участку с КН 50:19:0000000:22919, в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 855 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	486543,57	1299145,53
2	486539,50	1299143,73
3	486503,95	1299137,00
4	486414,12	1299124,97
5	486370,26	1299118,21
6	486329,74	1299112,21
7	486332,79	1299116,56
8	486369,65	1299122,17
9	486413,55	1299128,94
10	486503,31	1299140,95
11	486538,26	1299147,57
12	486541,89	1299149,11
1	486543,57	1299145,53

- земельному участку с КН 50:19:0000000:22918, в следующих координатах (площадь, занятая дорогой 281 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	486577,77	1299204,35
2	486574,32	1299185,95
3	486566,35	1299167,11
4	486557,98	1299155,49
5	486548,59	1299147,92
6	486543,57	1299145,53
7	486541,89	1299149,11
8	486546,46	1299151,35
9	486555,04	1299158,27
10	486562,84	1299169,08
11	486570,46	1299187,12
12	486574,23	1299207,11
1	486577,77	1299204,35

- земельному участку с КН 50:19:0030313:14, в следующих координатах (площадь занятая дорогой 1587 кв.м.):

N п/п	X, м	Y, м
1	486577,77	1299204,35
2	486574,23	1299207,11
3	486573,28	1299222,05
4	486567,54	1299244,37
5	486559,59	1299301,57
6	486560,66	1299313,38
7	486564,95	1299321,45
8	486574,97	1299328,96
9	486629,63	1299349,33
10	486670,59	1299364,04
11	486719,42	1299380,38
12	486745,57	1299388,08
13	486780,00	1299464,66
14	486783,22	1299461,55
15	486748,48	1299384,75
16	486720,63	1299376,56
17	486671,90	1299360,25
18	486631,01	1299345,57
19	486576,91	1299325,41
20	486568,07	1299318,78
21	486564,57	1299312,21
22	486563,62	1299301,67
23	486571,48	1299245,15
24	486577,25	1299222,70
25	486578,29	1299207,14
1	486577,77	1299204,35

Установить рыночную стоимость платы за сервитут, устанавливаемый сроком на 49 лет для осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113 и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ "Подлипки-1", по варианту N 1 судебного экспертного заключения, в следующем размере:

в пользу АО "Раисино" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19375 площадью 1430 кв. м в размере 1282 руб. в год;

в пользу АО "Раисино" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19375 площадью 164 кв. м в размере 147 руб. в год;

в пользу АО "ЗО "Раисино" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22759 площадью 2224 кв. м в размере 1994 руб. в год;

в пользу ООО "Сельхозстройконтракт" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19391 площадью 2017 кв. м в размере 33 956 руб. в год;

в пользу ООО "Альфа центавра плюс" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22919 площадью 855 кв. м в размере 766 руб. в год;

в пользу АО "ЗО "Раисино" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22918 площадью 281 кв. м в размере 252 руб. в год;

в пользу АО "Раисино" за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030313:14 площадью 1587 кв. м в размере 32 790 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - ООО "Рузский КНМ"), Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство,), ЦЕНТРНЕДРА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сельхозстройконтракт" и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Сельхозстройконтракт" и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" поддержали заявленные требования кассационных жалоб, а представитель СНТ "Подлипки-1" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО "Земельное общество "Раисино", АО "Раисино" поступил отзыв с доводами в поддержку удовлетворения кассационных жалоб (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Рузского района Московской области от 06.11.1992 N 117/20 "Об отводе земельных участков под коллективное садоводство администрации г. Калининграда Московской области" из земель ТОО КСП "Раисино" произведен отвод земельных участков, в том числе в д. Ивойлово Рузского района Московской области под коллективное садоводство.

На основании постановления главы Администрации города Калининграда Московской области от 16.03.1993 N 1956 на ранее выделенных земельных участках организованы два садоводческих товарищества, в том числе у деревни Ивойлово.

На основании постановления главы Администрации Рузского района Московской области от 14.01.1993 N 42 "Об отводе и утверждении границ земельных участков под подъездные пути к коллективным садам администрации г. Калининград" отведены подъездные пути к созданным СНТ, а также утверждены границы планов отвода на выделенные земельные участки.

Постановлением главы Администрации Рузского района Московской области от 23.03.1994 N 402 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Подлипки-1" за СНТ "Подлипки-1" закреплен земельный участок общей площадью 26,04 га, из них: в коллективно-совместную собственность товарищества - 6,48 га, в собственность членов садоводческого товарищества - 19,56 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 427 от 27.04.1994.

На основании постановления главы Рузского района Московской области от 03.12.1997 N 982 "О перерегистрации земельных участков в садовом товариществе "Подлипки-1" часть земельного участка площадью 0,48 га перешла из земель коллективно-совместной собственности в собственность граждан, в связи с чем площадь земельного участка под коллективно-совместную собственность товарищества составила 5,76 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 05.12.1997 N 875, выданным Рузским райкомземом.

В соответствии с постановлением главы Рузского района Московской области от 08.10.1999 N 1236 "Об изменении целевого назначения земель общего пользования в садоводческом товариществе "Подлипки-1" площадь, находящегося в общей совместной собственности членов СНТ составила 5,52 га.

Право собственности на земельный участок земель общего пользования СНТ "Подлипки-1" зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате (свидетельство о праве собственности серия 50 АГ N 176874 от 27.02.2001).

С 2001 года земельный участок СНТ "Подлипки-1" внесен в Государственный кадастр недвижимости за номером 50:19:0000000:113 (предыдущий номер 52-19-12-130), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.08.2019.

Истец в исковом заявлении указывает, что подъезд к СНТ "Подлипки-1" с момента создания осуществляется по дороге от деревни Ивойлово Рузского района Московской области. Указанная дорога существует более 80 лет и является единственным проездом к товариществу, который связывает СНТ "Подлипки-1" с инфраструктурой.

В соответствии с п. 1 постановления главы Рузского городского округа от 05.06.2018 г. N 2066 "О принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность Рузского городского округа Московской области" в муниципальную собственность Рузского городского округа принято недвижимое имущество (приложение N 1) со схемами автомобильных дорог (приложение N 2).

Дорога к СНТ "Подлипки-1" содержится в перечне имущества, преданного в муниципальную собственность Рузского городского округа за номером N 13 - схема расположения автомобильной дороги общего пользования местного значения к СНТ "Подлипки-1".

Дорога проходит в настоящее время по землям, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Поскольку направленное в адрес ответчиков предложение истца о заключении соглашения об установлении частного сервитута было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 указанного Обзора отмечено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суды указали, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН: от 07.06.2018 в отношении земельного участка 50:19:0000000:22918 (собственник АО "ЗО "Раисино"), от 24.07.2020 в отношении земельного участка 50:19:0000000:22919 (собственник ООО "Альфа центавра плюс"), от 07.06.2018 в отношении земельного участка 50:19:0000000:22759 (собственник АО "ЗО "Раисино"), от 07.06.2018 в отношении земельного участка 50:19:0000000:19375 (собственник АО "Раисино"), от 07.06.2018 в отношении земельного участка 50:19:0030313:14 (собственник АО "Раисино"), от 07.06.2018 в отношении земельного участка 50:19:0000000:19391 (собственник ООО "Сельхозстройконтракт").

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В представленном по определению суда первой инстанции заключении экспертов N 62/05-21 содержатся следующие выводы.

Проход (проезд) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113 на момент производства экспертизы без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22918, 50:19:0000000:22919, 50:19:0000000:22759, 50:19:0000000:19391, 50:19:0030313:14 возможен.

На момент осмотра построена дорога к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22918, 50:19:0000000:22919, 50:19:0000000:22759, 50:19:0000000:19391, 50:19:0030313:14 согласно договору подряда и проекта автомобильного проезда (том 4 л.д. 1-31), через земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22793 и 50:19:0000000:19375.

Разработано 2 варианта возможного осуществления проезда и прохода членов СНТ "Подлипки-1" к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113.

1 вариант по существующей дороге (шириной 3-4 метра - движение возможно только в одном направлении), через земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22918, 50:19:0000000:22919, 50:19:0000000:22759, 50:19:0000000:19375, 50:19:0000000:19391, 50:19:0030313:14, площадь сервитута 8558 кв.м. (281+855+2224+1594+2017+1587).

Разработанный вариант представлен в исследовательской части в таблице 1. Ширина проезда составляет 3-4 метра, что не соответствует требованиям таблицы 11.4 Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (ширина проезда минимум 4,5 метра).

2 вариант по построенной дороге (шириной около 6,5-8 метров - двухполосная, движение возможно одновременно в 2-х направлениях), через земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22793 и 50:19:0000000:19375, площадь сервитута 8128 кв. м (3518+4610).

Разработанный вариант представлен в исследовательской части экспертного заключения в таблице 2.

Ширина проезда составляет 6,5-8 метра, что соответствует требованиям таблицы 11.4 Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (ширина проезда минимум 4,5 метра).

По итогам проведенного исследования эксперты посчитали необходимым указать, что наиболее приемлемым вариантом возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для истца так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:113 осуществление проезда и прохода членов СНГ "Подлипки-1" к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113 с учетом градостроительных, пожарных и иных норм и правил является вариант 2.

Также в экспертном заключении определена рыночная стоимость платы за сервитут по варианту 1 и варианту 2.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Организация независимой помощи обществу": Бурову Андрею Ивановичу, Кирееву Виктору Михайловичу, Беляевой Наталье Бориславовне.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение с выводом о том, что при проверке координат и номеров земельных участков была выявлена опечатка в кадастровых номерах земельных участков, указанных в таблице 1 (исправленные кадастровые номера участков выделены желтым цветом).

Рыночная стоимость платы за сервитут, устанавливаемый сроком на 49 лет осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113 и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: Московская область, Рузский район, по состоянию на дату оценки по варианту N 1 составляет 71 187 руб. в год, в том числе:

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19375 площадью 1430 кв. м 1282 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19375 площадью 164 кв. м 147 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22759 площадью 2224 кв. м 1994 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19391 площадью 2017 кв. м 33 956 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22919 площадью 855 кв. м 766 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22918 площадью 281 кв. м 252 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030313:14 площадью 1587 кв. м 32 790 руб. в год.

Рыночная стоимость платы за сервитут, устанавливаемый сроком на 49 лет осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:113 и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: Московская область, Рузский район, по состоянию на дату оценки по варианту N 2 составляет 8075 руб. в год, в том числе:

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19375 площадью 4610 кв. м 4133 руб. в год;

за часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22793 площадью 3518 кв. м 3942 руб. в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорога по варианту 2 не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а потому данный вариант не обеспечивает безопасный проезд. Фактически дорога не построена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства введения указанной дороги в эксплуатацию в установленном порядке в материалы дела не представлены.

С учетом, в том числе, указанных обстоятельств суды удовлетворили требования истца об установлении частного сервитута по варианту 1 экспертного заключения.

Однако при правовом обосновании данного вывода суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Возможность установления сервитута допустима только если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор) содержится позиция о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что проход (проезд) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:19:0000000:113 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22918, 50:19:0000000:22919,50:19:0000000:19375,50:19:0000000:22759, 50:19:0000000:19391, 50:19:0030313:14 не является единственно возможным.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что проход (проезд) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:19:0000000:113 возможен через земельные участки с кадастровым 50:19:0000000:22793 (правообладатель - Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Раисино") и 50:19:0000000:19375 (правообладатель - Акционерное общество "Раисино").

Кроме того, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по доводам ООО "Сельхозстройконтракт" и ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" о том, что установление сервитута по варианту 1 препятствует в использовании принадлежащих им на праве собственности и аренды земельных участков в соответствии с их видами разрешенного использования, а невозможность формирования горного отвода в уточненных окончательных границах связана именно с наличием указанного сервитута.

В пункте 9 Обзора содержится позиция о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, судами не дана оценка доводам заявителей кассационных жалоб о том, что установление сервитута лишает как ответчика (как собственника земельного участка), так и ООО "РКНМ" (арендатор земельных участков, держатель лицензии на добычу полезных ископаемых) возможности использовать спорные земельные участки по целевому назначению и виду разрешенного использования, т.к. установленный сервитут проходит по середине лицензионного участка (горного отвода), а неоднократная приостановка права пользования недрами (лицензии) связана с тем, что наличие или отсутствие сервитута существенным образом влияют на разработку технического проекта.

Так же судами не дана правовая оценка доводам ООО "РКНМ" о том, что им в целях реализации права пользования недрами на основании лицензии был осуществлен перевод земель из земель сельскохозяйственного назначения в категорию "земли промышленности" (Постановление Правительства МО от 25.12.2015 N 1345/49), был изменен вид разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на недропользование (Постановление Правительства МО от 25.12.2015 N 1345/49), проведены работы по подготовке участка недр для начала разработки, заключен договор на разработку технического проекта, который в настоящее время приостановлен в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

При выводе о том, что дорога, предложенная в экспертном заключении под вариантом 2 фактически не введена в эксплуатацию, суды не дали правовое обоснование доводам ООО "РКНМ" об отсутствии в градостроительном законодательстве требований о получении акта о вводе в эксплуатацию данной дороги, не установили все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием документов, необходимых и достаточных для эксплуатации данной дороги.

Также судами не рассмотрены правовые основания по доводу ООО "Сельхозстройконтракт" и ООО "РКНМ" о том, что в материалах дела имеются заключение судебной экспертизы и техническое заключение специалиста по техническому обследованию существующей дороги (вариант 1 в судебном экспертном заключении), в которых со ссылками на СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* содержатся противоположные выводы:

- по результатам судебной экспертизы установлено, что существующая дорога не соответствует указанному СП;

по результатам технического обследования установлено, что существующая дорога соответствует указанному СП.

Арбитражные суды, в нарушение ст. 71 АПК РФ при принятии оспариваемых актов не указали правовые основания приоритета выводов результатов технического обследования состояния дороги, предложенной в варианте 1 над выводами судебной экспертизы в части соответствия/несоответствия существующей дороги (вариант 1) СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также не дано правовое обоснование выводов о несоответствии покрытия дороги, предложенной в судебном экспертном заключении под вариантом 2 требованиям нормативно-технических документов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 статьи 64, ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств. Вместе с тем при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора (истец утверждает о невозможности использования дороги по 2 варианту, в том числе с учетом качества ее покрытия исходя из расположения в водоохранной зоне реки Хабня, в то время как ответчик отрицает возможность использования дороги по варианту 1), исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовые позиции сторон, а также то, что для выяснения соответствующих вопросов требуются именно специальные познания и, что данные вопросы не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов либо об относимости и допустимости указанных доказательств применительно к положениям главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-57826/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко