Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22905/22 по делу N А40-17051/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-17051/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груман Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-17051/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Груман Проект"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Груман Проект" (далее - ООО "Груман Проект", ответчик) 97 120 руб. 94 коп. задолженности и 461 217 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 97 120 руб. 94 коп. задолженности и 92 243 руб. 49 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки обстоятельств не выставления истцом счета на спорную сумма аренды и обеспечительного платежа, неправильную оценку судами обстоятельств истечения срока исковой давности, а также на чрезмерность взысканной неустойки, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.10.2018 договора аренды нежилого помещения N 9-153/10/18 и по акту от 01.10.2018 истец передал ответчику во временное возмездное с уплатой 261 руб. 36 коп. за каждые сутки пользование на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019 нежилое помещение площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.2, стр.2, пом. VIII, комн.1.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению в установленный пунктом 3.2 договора срок арендной платы за период с января по август 2019 года, а также на невнесение предусмотренного пунктом 3.6 договора обеспечительного платежа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного денежного обязательства, признав при этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер начисленной истцом неустойки подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 196, 199-200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений отклонил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом согласованной сторонами даты внесения арендной платы и приостановления течения срока на период соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд своевременно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что обязанность по внесению арендных платежей как повременных, а также обеспечительного платежа не зависит от выставления истцом соответствующих счетов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств невыставления истцом счетов на оплату в спорные период, а также соблюдения срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы уже получили соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций и их повторение без указания на какие-либо ранее не исследованные документы и обстоятельства по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, обязанность по внесению арендной платы является встречным по отношению к факту пользования имуществом, а не выставлению счета; доказательств наступления невозможности оплаты в отсутствие выставленного истцом счета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также является несостоятельным и неподтвержденным довод о злоупотреблении истцом правом на предъявление требований взыскания задолженности, факт наличия которой и размер ответчиком по существу не оспорен.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-17051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груман Проект" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина