Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25265/22 по делу N А41-64432/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25265/22 по делу N А41-64432/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-64432/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрунина Алексея Васильевича - Сакулина В.В. (доверенность от 26.01.2021);

от Администрации городского округа Щелково Московской области - не явился;

от ООО "СЗ Солнечная долина" - Норкина Е.С. (доверенность от 28.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петрунина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-64432/2021, принятое судьей Красновой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрунина Алексея Васильевича

к Администрации городского округа Щелково Московской области

о признании незаконным решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрунин Алексей Васильевич (далее - ИП Петрунин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Щелково по изъятию для муниципальных нужд земельного участка площадью 2091 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, Фряновское шоссе (под домом N 46), с категорией земель - "земли населенных пунктов" и территориальной зоной "КУРТ 14", и нежилого здания склада вспомогательного производства N 1 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, Фряновское шоссе, дом N 46, общей площадью 2019,7 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0000000:119127;

- обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области устранить нарушения права и законных интересов ИП Петрунина А.В. и отменить постановление от 10.07.2020 N 1709 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Солнечная долина" (далее - Общество), Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Петрунин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-64432/2021.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Петруниным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель с момента получения постановления суда апелляционной инстанции не располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 Отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ИП Петрунина А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Петрунин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 подлежала подаче в суд в срок до 08.08.2022 включительно.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана предпринимателем через систему "Мой Арбитр" 24.08.2022, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылался на то, что с момента получения постановления суда апелляционной инстанции не располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2022 в 13:24:03 МСК.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе заявителя, учитывая, что представитель ИП Петрунина А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 при рассмотрении его апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что у ИП Петрунина А.В. имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав предпринимателя на проверку в порядке кассационного производства законности решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, отклоняется судом округа, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; в данном случае заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель не указал обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в связи с чем суд кассационной инстанции законно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу N А41-64432/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева