Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23834/22 по делу N А40-236998/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-236998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галанина Е.В., дов. от 15.02.2022

от ответчика - Лебедева Ю.В., дов. от 28.03.2022

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОС ОТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

по иску акционерного общества "МОС ОТИС"

к акционерному обществу "Корпорация ТЭН"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "МОС ОТИС" к акционерному обществу "Корпорация ТЭН" о взыскании задолженности по договору N Е2МО4939/4943 от 17.12.2020 в размере 1 212 040, 01 руб., неустойки в размере 40 487, 60 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 896 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 310 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2020 между сторонами был заключен договор N Е2МО4939/4943, согласно которому истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался осуществлять платежи в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Истец указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по актам приемки выполненных работ от 30.04.2021 в размере 307 200 рублей, от 31.05.2021 в размере 267 600 рублей, от 30.06.2021 в размере 297 040, 01 рублей, от 31.07.2021 в размере 324 000 рублей, от 30.08.2021 в размере 324 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 1 519 240, 01 рублей.

Акт выполненных работ за апрель 2021 года подписан со стороны истца и ответчика без замечаний. Акты выполненных работ за май, июнь, июль и август 2021 года направлены ответчику, что подтверждается почтовыми накладными и подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания и не предоставления мотивированного отказа от подписания в порядке ст. 753 ГК РФ и п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца акта выполненных работ ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5 договора, ответчиком, подлежит уплате пени в размере 40 487, 60 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

После предъявления иска ответчик произвел оплату за апрель 2021 г., соответственно, в рамках дела судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании задолженности по односторонним актам за май, июнь, июль и август 2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств фактического оказания услуг и их приемки, в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что ответчик не оспаривал оплату по акту приемки выполненных работ от 30.04.2021, с учетом просрочки 110 дней, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 896 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, неверном определении предмета договора, а также неприменении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-236998/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.