Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23605/22 по делу N А40-286816/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-286816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности от 01 января 2022 года по доверенности N ППК-5-087/22,

от ответчика - Ипполитова Т.С. по доверенности от 10 января 2022 года N 1,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичной правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичной правовой компании "Единый заказчик в сфере

строительства"

к ООО "ЭЛИНАЛЬФА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНАЛЬФА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2016 в размере 378 247,54 руб., штрафа в размере 6 287 277,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 20.12.2016 в размере 378 247,54 рублей, штраф в размере 6 287 277,80 рублей, а также государственная пошлина в размере 56 328 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 было отменено в части взыскания 6 287 277,80 рублей штрафа, 53 132 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу том, что замечания, указанные в предписании от 21.04.2020 устранены в полном объеме, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция программы" (правопреемником является ППК "Единый заказчик" на основании Федерального закона от 22.12.2020 года N 435 ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства") (далее-заказчик) и ООО "ЭлинАльфа" (далее - исполнитель) был заключен Государственный контракт (далее - контракт) от 20.12.2016 N 577 на выполнение работ по объекту, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений усадьбы А.К. Разумовского по адресу: г. Москва, ул. Казакова, 18, 1-й этап", предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации в сроки установленные контрактом.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. контракта и дополнительному соглашению к контракту N 8 от 09.12.2020 года составляет 1 256 147 575,23 рублей.

Исполнителем в установленные сроки не выполнено предписание заказчика от 21.04.2020 по устранению выявленных замечаний на объекте, а именно: с территории объекта исполнителем не убран мусор, выявлена несанкционированная свалка строительного мусора площадью 200 кв. м., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в срок, указанный в данном предписании, замечание не было устранено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первом инстанции не согласился и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия контракта, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 6 287 277,80 рублей штрафа и государственной пошлины, указав, что ООО "ЭлинАльфа" ответило на претензию истца, направленную ответчику N 397 от 08.05.2020 и приложило доказательства устранения замечаний (акт, подписанный заказчиком и субподрядчиком ООО "Строймонтаж", датированный 27.04.2020 об устранении в полном объеме недостатков, указанных в предписании заказчика от 21.04.2020, врученного ООО "Строймонтаж"), таким образом, замечания, указанные в предписании от 21.04.2020, являющемся основанием для начисления штрафа были устранены в полном объеме, что подтверждено подписью уполномоченного лица заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что иск в части взыскания штрафа и государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что замечания, указанные в предписании от 21.04.2020 устранены в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательств, обосновывающих указанный довод, не предоставил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-286816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.