Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23357/22 по делу N А40-200501/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-200501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по иску открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Беларусь"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 644 882,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 по 16.12.2021 в размере 2 590 383,97 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 33 644 882,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 03.02.2022 в части отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отменено. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 16.12.2021 в размере 2 590 383 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 041 руб. 56 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) к АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 25.12.2014 г. N 01/1600-Д-97/15 (пункт 1.2 Договора страхования).

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 13.03.2018 г. на компрессорной станции "Оршанская" (КС "Оршанская") магистрального газопровода "Ямал-Европа" и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. N Д19040179Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,35-М КС "Оршанская", инв. N 406220 (далее - Двигатель), повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования.

Впоследствии ремонт данного двигателя был произведен на специализированном ремонтном предприятии ПАО "Тюменские моторостроители". Общая стоимость ремонта Двигателя, проведенного специализированным ремонтным предприятием ПАО "Тюменские моторостроители" на основании заключенного истцом договора от 20.03.2018 г. N 3884 и дополнительного соглашения N 1 к нему, составила 50 501 051,65 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на демонтаж Двигателя в сумме 25 304,85 рублей и на его транспортировку в сумме 284 413,78 рублей.

Как указывал истец, общая сумма причиненных истцу в результате наступления страхового случая убытков с учетом установленного пунктом 3.1.4 Договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 рублей) составила 50 810 770,28 - 2 000 000 = 48 810 770,28 рублей.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично, в размере 15 165 887,7 рублей.

Считая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ОАО "Газпром трансгаз Беларусь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 310, 929, 927, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды, проанализировав условия договора страхования, установив, что расчет суммы страхового возмещения соответствует условиям договора, что истцом представлены ответчику все необходимые и предусмотренные пунктом 2.7.3 Договора документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в недоплаченной части в размере 33 644 882,58 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, мотивировал принятое решение тем, что истец не обладает правом на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, равно как и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение в полном объеме не было уплачено ответчиком, требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ законное и обоснованное.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований, вместо неустойки истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Изменение предмета исковых требований принято судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы относительно включения в страховое возмещение суммы НДС, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не оценивались и не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-200501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина