Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": Фатеев

К.Д. по дов. от 30.06.2022

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В. по дов. от 30.08.2022

от ООО "ДЕЛО": Коробейников И.О. по дов. от 30.08.2022

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛО"

на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о

разрешении разногласий, определении, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве без учета:- требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой"

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

10.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, суд разрешил разногласия, возникшие в рамках дела N А40-123684/15-70-302 Б о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", определив, что денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве без учета:- требований ООО "Дело" (правопреемник ООО "Маяк") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; - требований ООО "ЖКХ-Сервис" (правопреемник ООО "Бриг") - вплоть до полного удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению NRBA/8238 от 05.10.2010 г. с ООО "Энергопромстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не учтено, что заявление АО "Райффайзенбанк" противоречило содержанию и толкованию статей 71, 100 Закона о банкротстве о порядке включения требований кредиторов в реестр, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными; судами не учтено, что у АО "Райффайзенбанк" не возникло никаких разногласий с лицами, участвующими в деле, по тексту заявления не было указано, как, когда, с кем возникли противоречия, подлежащие судебному урегулированию;

До судебного заседания от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛО" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено сдуами и усматривается из материалов дела, 27.07.2009 г. между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии.

Во исполнение условий Кредитного соглашения N RBA/6392 Банк предоставил заемщику следующие кредиты: в размере 500 000 000 руб. (16.10.2009 г.) и в размере 41 083 840 руб. 46 коп. (23.12.2010).

ООО "ДДГ Волд" были нарушены его обязательства по возврату кредита по Кредитному соглашению N RBA/6392, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 требования Банка в размере 520 476 882,66 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 Банком был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе Договор поручительства NRBA/6392-S6 и договор об ипотеке между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 27.07.2009 г.; Договор об ипотеке между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "ДДГ Волд") своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392, Банк обратился с требованиями к поручителям и залогодателям, в том числе к Должнику, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А40-123684/15.

В целях исполнения обязательств по Договору об ипотеке между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010 г. ООО "Маяк" в 2013 году оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 перед Банком в размере 8 650 000 руб.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) N АЕЗ/07/11 000 "Маяк" передало ООО "Стайлинг" право регрессного требования к должнику, возникшее в связи с исполнением ООО "Маяк" обязательств должника перед Банком в сумме 8 650 000 руб. на основании договора об ипотеке б/н между ООО "Маяк" и Банком от 05.10.2010., на основании чего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требования кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу ООО "Стайлинг" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. ООО "Радуга" заменено в реестре требований кредиторов Должника на ООО "Дело".

Таким образом, требования ООО "Дело", включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли в связи с частичным погашением залогодателем (ООО "Маяк") требований Банка по Кредитному соглашению N RBA/6392 с ООО "ДДГ Волд", поручителем и залогодателем по которому также является Должник.

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого Банк обязуется выдать кредит на сумму до 6 856 247 Долларов США включительно. Денежные средства в указанной сумме предоставлены заёмщику 11.11.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Энергопромстрой" своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/8238, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/15-18-492 Б.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238 Банком был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе Договор поручительства NRBA/8238-S2 и договор об ипотеке между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" от 05.10.2010 г.; Договор об ипотеке и Договор поручительства N RBA/8238-S1 между ООО "Бриг" и Банком от 05.10.2010 г.

Банк обратился с требованиями к поручителям и залогодателям, в том числе к Должнику, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-123684/15.

В целях исполнения обязательств по договору об ипотеке и договору поручительства N RBA/8238-S1 между ООО "Бриг" и Банком от 05.10.2010 г., ООО "Бриг" продало часть заложенного объекта недвижимого имущества за 36 900 000 рублей, которые были перечислены Банку в счет погашения задолженности ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RBA/8238.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по настоящему делу требования ООО "Бриг" в размере 36 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Бриг" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника на ООО "ЖКХ-Сервис".

Таким образом, требования ООО "ЖКХ-Сервис", включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли в связи с частичным погашением залогодателем и поручителем (ООО "Бриг") требований Банка по Кредитному соглашению N RBA/8238 с ООО "Энергопромстрой", поручителем и залогодателем по которому также является Должник.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Целью заключения кредитором с поручителями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, до полного погашения обязательств перед АО "Райффайзенбанк никто, включая поручителей, не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, по вышеуказанным двум кредитным обязательствам до погашения требований АО "Райффайзенбанк" по Кредитным соглашениям N RBA/6392 и RBA/8238.

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Как указали суды, в рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога, а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

Между тем, имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент предоставления обеспечения ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Бриг" входили в группу компаний "Диамант", что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-122284/15.

Вхождение ООО "Маяк" в группу компаний "Диамант" установлено, в частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А12-45752/2015, аффилированность ООО "ЖКХ-Сервис" с ГК "Диамант" подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А12- 46968/2018.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, следует, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, учитывая, что на момент предоставления обеспечения ООО "Маяк" и ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит" входили в одну группу компаний с заемщиками (ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд") и были подконтрольны единому бенефициару, указанное обеспечение является совместным, а ООО "Маяк" и ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит" - солидарными должниками по отношению к Банку.

Учитывая, что ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис" приобрели статус кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" в результате частичного погашения кредитных обязательств должника в качестве поручителя по ним, а потому в силу вышеприведенных правовых позиций указанные Общества при частичном исполнении обязательств должника перед кредитором не могут получать исполнение наравне с основным залоговым кредитором - АО "Райффайзенбанк", суд приходит к выводу о том, что требования АО "Райффайзенбанк" подлежат приоритетному погашению перед требованиями ООО "Дело" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Исходя из системного толкования указанных выше норм и правовых позиций, основной кредитор, требования перед которым полностью не погашены, имеет приоритет перед частично исполнившими обязательство поручителями (залогодателями) вне зависимости от того, обеспечены ли требования основного кредитора и поручителей (залогодателей) залогом.

Следовательно, любое имущество, любые денежные средства, имеющиеся или поступающие в конкурсную массу, не могут быть направлены на погашение требований поручителей (залогодателей), частично исполнивших основное обязательство перед Банком (ООО "Дело", ООО "ЖКХ-Сервис"), до полного удовлетворения требований основного кредитора (Банка).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, апелляционный суд верно указал, что он основан на ошибочном толковании заявителем ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку Банк вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий касательно очередности удовлетворения требований в целях установления законного порядка распределения денежных средств и во избежание будущих споров, связанных с погашением требований кредиторов.

Указанная процессуальная форма является надлежащей для заявления подобных требований.

Довод заявителя о наличии у Банка недобросовестной цели по обходу законной силы судебного акта, устанавливающего обоснованность требований заявителя, также является ошибочным, учитывая, что результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий не влияет на обоснованность требований заявителя, его статус конкурсного кредитора должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова