Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23724/22 по делу N А40-8702/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-8702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мхитаряна Эдгара Гургеновича - Лютикова Н.В. по доверенности от 03.10.2022,

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Малакеев Н.С. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитарян Эдгара Гургеновича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Эдгара Гургеновича

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Эдгар Гургенович (далее - ИП Мхитарян Э.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк, ответчик) о взыскании 5 097 730 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мхитарян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2022 и постановление от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", методических рекомендаций Банка России, нарушение процессуального права, выразившееся в неучете выводов судебных актов по делу N А40-104437/2021, имеющих преюдициальное значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-104437/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признан незаконным отказ ПАО "Банк ВТБ" в совершении банковских операций по расчетному счету истца путем использования системы дистанционного обслуживания (ДБО) "ВТБ Бизнес онлайн". Суд обязал ПАО "Банк ВТБ" снять установленные в отношении ИП Мхитаряна Э.Г. ограничения по проведению операций на расчетном счете, восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес онлайн".

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик незаконно отказал ему в совершении банковских операций по расчетному счету, у него образовались убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 5 097 730 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по делу.

Установив с учетом выводов по делу N А40-104437/2021, что истец был ограничен лишь в проведении банковских операций по расчетному счету путем использования системы дистанционного обслуживания "ВТБ Бизнес онлайн" и имел возможность представлять в Банк платежные поручения на бумажном носителе, при этом обстоятельства, связанные с проведением конкретной операции по платежному поручению от 01.09.2022 N 5 не являлись предметом оценки по указанному делу; представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер; истцом документально не подтверждена невозможность использования находящихся на его счете денежных средств за период с 29.04.2021 по 19.01.2022, учитывая, что в рамках дела N А40-104437/21 суды пришли к выводу, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе; если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.2.11 условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы ДБО в рамках настоящих условий ДБО, в том числе в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с проведением по счетам клиента (ИП Мхитаряна Э.Г.) операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов (реализация схемы необоснованного обналичивания денежных средств, полученных от третьих лиц, через собственные счета физического лица в сторонней кредитной организации), банк, руководствуясь условиями договорных отношений с клиентом (п. 6.2.11 условий ДБО), с 30.04.2021 ограничил клиенту дистанционный доступ к счету. Уведомление о блокировке ДБО было направлено клиенту по дистанционному каналу связи.

При этом реализованные банком меры по блокировке ДБО не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка, предоставление или отключение которой определяются исключительно условиями заключенного с клиентом договора), о чем банк неоднократно уведомлял клиента (подтверждающие документы имеются в материалах дела).

В решении по делу N А40-104437/2021 суд установил, что банковский счет клиента банком не блокировался, в связи с чем у клиента имеется возможность распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.

При этом уведомление об отказе N б/н от 02.09.2021 не является отказом банка от расчетно-кассового обслуживания клиента (запретом клиенту в осуществлении операций по его счету) или уведомлением о блокировке (аресте) его счета или денежных средств на счете.

Данное уведомление касается конкретной операции (по п/п N 5 от 01.09.2022), в отношении которой у банка возникли подозрения в необоснованном обналичивании денежных средств.

Банк не отказывал клиенту в приеме и исполнении иных распоряжений о проведении операций по счету ИП Мхитарян Э.Г., например, связанных с ведением их хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, аренда помещений, транспортные услуги, уплата налогов и т.п.) или переводе собственных средств на счета ИП Мхитарян Э.Г., открытые в сторонней кредитной организации.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения заявленных к взысканию с банка денежных сумм.

С учетом установленных судами обстоятельств требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерно расценены судами как необоснованные и документально неподтвержденные, имеющие предположительный характер (в частности, в части того, что его хозяйственная деятельность могла бы принести конкретный доход в заявленный период времени).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-8702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Эдгара Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев