Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22257/22 по делу N А40-118754/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-118754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы" - Новицкая Н.В., по доверенности от 04.07.2022 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шавлоыский И.К., по доверенности от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года

по делу N А40-118754/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная

сетевая компания Единой энергетической системы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 4 016 532 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 419 158 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также начисленных с 13.05.2021 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, о оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопросов наличия неосновательного обогащения и истечения срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 23.12.2011 договора аренды N М-04-036458 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:1033 общей площадью 215 816 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 2, предоставленного в пользование для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (подстанции N510), перечислил за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 арендную плату в общем размере 22 455 851 руб. 73 коп., в том числе.7 791 810 руб. 07 коп. за 2018 год, по 7 383 108 руб. 52 коп. за 2019 и 2020 годы и 1 845 777 руб. 13 коп. за 1 квартал 2021 года.

С учетом признания вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-6164/2018 уведомления ответчика от 13.02.2017 N 33-6-16815/17-(0)-0 об установлении годовой арендной платы за 2017 год в размере 7 791 810 руб. 07 коп. недействительным ввиду необходимости исчисления с 01.03.2015 арендой платы по установленной Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 предельной ставки для города Москвы в размере 28 руб. 48 коп. за 1 кв.м, что применительно к спорному участку составляет 6 146 439 руб. 68 коп. в год, истец признал произведенную переплату неосновательным обогащением и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-6164/2018 обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 395, 607, 614, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.7-39.8, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" и приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из отсутствия у ответчика оснований для получения арендной платы в размере, превышающем определенном применением предельного размера ставки и составляющем за спорный период 18 439 319 руб. 04 коп.

При этом суды нижестоящих инстанций на основании положений статей 199-200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении ответчиком имущественных прав истца последний узнал 29.12.2020 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6164/2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности определения судами подлежащей уплаты суммы арендной платы с учетом коэффициента инфляции судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение приложений статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующего расчета не представил, отмечая при этом, что такие доводы по существу противоречат установленным при рассмотрении дела N А40-6164/2018 обстоятельствам определения ставки как 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку вопрос соблюдения истцом срока исковой давности получил при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку, то изложенные в жалобе доводы относительно правильности такой оценки по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-118754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский