Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-15881/22 по делу N А40-254996/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-254996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шайхутдинов Э.А., по доверенности от 25.07.2022

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Компания Траст"

к CАО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 503 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что истец не доказал наступление страхового случая.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суды, верно распределив бремя доказывания, пришли к выводу, что ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, бремя доказывания обстоятельств освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2015 между ОАО "Сбербанк России и ООО "Компания Траст" (Истец) был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/50, на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 222989 от 12.02.2013, заключенному с Москалевой Светланой Юрьевной.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 54 500 руб. 00 коп. под 25,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из содержания Акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 3 к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Москалевой С.Ю. кредитных обязательств по Договору в размере 75 919 руб. 41 коп.

Москалева С.Ю. 12.02.2013 также подписала Заявления на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц, Страховщиком по Договору выступало САО "ВСК" (Ответчик).

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 4 500 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 54 500 руб.

В период действия Договора страхования 31.03.2013 г. наступила смерть Москалевой С.Ю., что подтверждается справкой о смерти N А-08388, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 23.09.2021 г.

Из содержания справки о смерти причина смерти Москалевой С.Ю. в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате болезни".

ООО "Компания Траст" в адрес ООО "САО "ВСК" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 30595), с приложением необходимых документов. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Полиса страхования.

Однако страховая выплата Ответчиком не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 53 503 руб. 22 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 329, 384, 421, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды при удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что факт смерти застрахованного и наступления страхового случая истцом доказан, подтвержден документально, при этом ответчиком размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Суды пришли к выводу о том, что из содержания справки причина смерти в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, является страховым случаем "смерть в результате болезни"; доказательств того, что застрахованное лицо знало о болезни до заключения договора страхования, и при этом предоставило ложные сведения о состоянии своего здоровья ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды, установив, что ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, указали, что недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-254996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова