Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-19194/22 по делу N А40-279219/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-279219/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - ответчик) 506 171 руб. 74 коп. неустойки.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 28 924 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 24.12.2020, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, что ложится дополнительной финансовой нагрузкой на истца, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, предусмотренные заключенным сторонами 13.05.2020 договором N 0373100003520000035 работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ-1С NRA-25634 в течение 100 рабочих дней с даты передачи воздушного судна стоимостью 57 883 568 рублей были выполнены ответчиком с нарушением срока, а именно: Акт приемки выполненных работ стоимостью 51 042 527 руб. 91 коп. подписан сторонами 24.12.2020, в связи с чем истец на основании условий пункта 9.3 договора начислил за период с 15.10.2020 по 24.12.2020 неустойку в размере 506 171 руб. 74 коп.

Поскольку требование уплаты неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств допущенной истцом совокупной просрочки исполнения встречных обязательств на 48 рабочих дней как в части передачи воздушного судна в ремонт и обеспечения его комплектности, в том числе - запасными частями, так и разрешения вопросов о конкретном исполнителе работ и возможности дальнейшей эксплуатации турбины с выявленными повреждениями, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, исходил из того, что фактический период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 48 часов вместо указанного истцом периода.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что заявленные в отзыве на иск возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа во взыскании суммы начисленной неустойки в полном объеме суд кассационной инстанции отклоняет как заявленные без учета положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопровержении по существу правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об обусловленности изменения итогового срока сдачи работ просрочкой самого истца.

Также является несостоятельным и противоречащим положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации довод об отсутствии оценки негативных последствий отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно системному толкованию положений статей 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации целью взыскания неустойки является покрытие только тех убытков кредитора, которые непосредственно обусловлены фактом нарушения срока исполнения ответчиком предусмотренных сделкой обязательств. Наличие иной цели взыскания неустойки, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопряжено с получением неосновательного обогащения, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-279219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова