Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24640/22 по делу N А40-244371/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-244371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Баженова Д.А. по доверенности от 30 июня 2021 года,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борзунова Дмитрия Анатольевича

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Борзунова Дмитрия

Анатольевича

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению

города Москвы "Школа N 1195"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзунов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1195" о признании недействительным решения Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1195" от 23.09.2021 N 66к об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1195/148тн-20 от 07.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, вывод о правомерности одностороннего расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не мотивирован и не основан на документах, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1195", (далее - ответчик, заказчик), в лице контрактного управляющего Кулёва Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 02.03.2020 N 3, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Борзуновым Дмитрием Анатольевичем (далее - истец, подрядчик), с другой стороны, заключен 07.12.2020 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1195/148тн-20 "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (1 этаж)".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик принял решение N 66к от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 07.12.2020 N 1195/148тн-20.

Истец посчитал решение ответчика от 23.09.2021 N 66к об одностороннем отказе от исполнения контракта не основанным на нормах закона и положениях контракта, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 717 Гражданского кодекса, а также, проанализировав условия контракта, исходил из того, что работы со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме и не соответствуют качеству, а после направления уведомления о расторжении контракта со стороны истца не предпринимались попытки проведения ремонтных работ в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы истца о том, что вывод о правомерности одностороннего расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не мотивирован, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между сторонами был подписан акт несоответствия выполненных работ их качеству, однако недостатки истцом не устранены, что на основании раздела 8 контракта предоставило право заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-244371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.