Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22383/22 по делу N А40-258868/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-258868/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обод-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-258868/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обод-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Материал-Групп"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обод-Сервис" (далее - ООО "Обод-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Материал-Групп" (далее - ООО "Материал-Групп", ответчик) 322 875 руб. задолженности и 23 569 руб. 88 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом на основании заключенного сторонами 28.02.2021 договора N 03/1 услуг по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 307, 309-310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом обстоятельств наличия спорной задолженности, указав, что представленные в материалы дела договор с приложением и универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, платежные поручения ссылки на спорный договор не содержат и при этом иных доказательств заключения договора и факта оказания услуг истцом не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, суд округа, учитывая положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что само по себе непредставление ответчиком отзыва на исковые требования не освобождает истца от исполнения предусмотренной положениями статей 64-65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по документальному подтверждению своих требований.

При этом непредставление взаимоувязанных доказательств как наличия договора, так и его исполнения, в том числе с учетом требований статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным процессуальным риском самого истца.

Доводов, по существу опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств заключения и исполнения условий спорного договора, истцом в жалобе не заявлено.

Также являются несостоятельными вследствие противоречия положениям статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отклонение апелляционным судом дополнительно представленных доказательств.

При этом суд округа отмечает, что указание на получение спорного доказательства - электронного письма ответчика о признании долга, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения противоречит содержанию самого такого письма; получение представителем доказательства, имевшегося у стороны по делу до рассмотрения судом дела по существу, не свидетельствует об уважительности причине его представления в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-258868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обод-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина