Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22223/22 по делу N А40-44506/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-44506/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44506/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных предприятий"

о взыскании денежных средств в размере 76 969 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных предприятий" (далее - ООО "Альянс Транспортных предприятий", ответчик) о взыскании ущерба в размере 76 969 руб. 40 коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957.42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ООО "Альянс Транспортных предприятий" на надлежащего ответчика; суд первой инстанции не привлек к участию в дело собственника автомобиля Вольво Лавреенко Елену Алексеевну.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" владеет на праве аренды транспортным средством Урал 3255-5013-71 (автобус вахтовый) государственный регистрационный номер К896ВА-35.

03.03.2021 в 13.00 на 30 км автомобильной дороги "Киренск - Орлово" водитель ООО "Альянс Транспортных Предприятий" Гончаров Денис Сергеевич, управляя на основании путевого листа N ТПС 309 от 01.03.2021 автомобилем Volvo FM Trak (седельный тягач) государственный регистрационный номер Е505ОЕ-24 с полуприцепом 98131В г.р.з. МХ4454-24, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца под управлением водителя Мартюшова Василия Анатольевича, повлекшее повреждение автобуса.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате противоправных действий водителя Гончарова Д.С.

В отношении Гончарова Д.С. ГИБДД ОМВД по Киренскому району вынесено постановление N 18810038200001871409 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Гончаров Д.С. привлечен в соответствии с постановлением N 18810038200001871395 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении к административной ответственности по части. 2 статьи 12.3 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Истец указал, что согласно отчету N 0503/01 размер ущерба, причиненного ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" повреждением транспортного средства, составил 76 969 руб. 40 коп., стоимость услуг независимого оценщика ООО "НТЭ "МПК-ЦЕНТР" по составлению отчета - 11 000 руб., согласно счету N1805/01 от 18.05.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Гончаров Денис Сергеевич является работником истца, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ привлечен непосредственно Гончаров Денис Сергеевич, являющийся самозанятым гражданином, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц (собственника автомобиля Вольво Лавреенко Елены Алексеевны), отклоняется судом округа, поскольку исходя из положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлекаются лица в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; однако, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не предложил произвести замену ответчика на надлежащего, кассационной коллегией отклоняется, так как названная норма является диспозитивной; истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-44506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова