Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23909/22 по делу N А40-230436/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-230436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.823.970 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года иск был удовлетворен (л.д. 94-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 N А40-69967/2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Люберецкая управляющая компания" были взысканы задолженность в размере 2.041.964 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 31.417 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. АО "ЛГЖТ" является правопреемником АО "ЛУК", выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЛГЖТ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 произведена замена АО "Люберецкая управляющая компания" на АО "Люберецкий город" жилищный трест". При этом исполнительный лист серии ФС N 015751091 по делу NА40-69967/2016 был выдан 31 октября 2016 и поступил в Управление Федерального казначейства по г. Москве 13.12.2016. В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по г. Москве были осуществлены следующие действия: 17.04.2017 перечислена сумма 31.417,91 руб. (возмещение госпошлин); 28.09.2018 перечислена сумма 217.993,87 руб. (взносы на капиталь ремонт); 08.04.2020 перечислена сумма 1.823.970,59 руб. (оплата основного долга). Денежные средства в размере 1.823.970.59 руб. возвращены банком платежным поручением от 09.04.2020 N 114235 по причине "Счет получателя "40702810500000045264" отсутствует в системе". Причина- ликвидация АО "ЛУК". 29.06.2020 УФК по г. Москве документы были направлены взыскателю по адресу ранее находившегося АО "ЛУК", однако, пакет был возвращен Почтой России. В связи с невозможностью осуществить возврат документов Управление направило его в Арбитражный суд города Москвы. 24.11.2020 - документы повторно поступили в Управление, 01.12.2020 - должнику вручено уведомление о поступлении исполнительного документа; 11.12.2020- частичное исполнение на сумму 31.417,91 руб., 25.02.2021 г. - осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено. 16.09.2021 в адрес АО "ЛГЖТ" поступило письмо о необходимости возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 31.417,91 руб., денежные средства возвращены. За весь период исполнительного производства управляющей компании были возмещены: расходы по оплате госпошлине в размере 31.417,91 руб. и 217.993,87 руб. в счет основного долга, при этом остаток задолженности составляет 1.823.970,59 руб. Данный долг не был оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.22, 309, 310, 399 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют как доказательства возможности исполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения уполномоченного органа (субсидиарного должника) от уплаты долга, поскольку ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к ответчику является субсидиарной, оно несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что ответчик не доказал, что основной должник располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу долга. Более того, в данном случае, вопреки доводам ответчика, доказаны обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-230436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба