Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22910/22 по делу N А40-268476/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-268476/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании 351 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 96-98, 117-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 г. по делу N А73-9767/2020 в связи с увеличением срока доставки, в том числе вагона N 52765807 по накладной N ЭА727290, с ОАО "РЖД" (перевозчик) были взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя АО "Дальневосточная транспортная группа" в размере 39.799 руб. 76 коп. 19.10.2020 г. ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному листу N ФС033491091 инкассовым поручением N 095724 на сумму 41.799 руб. 76 коп. По мнению истца, просрочка доставки грузового вагона N 52765807 вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона, возникшей не по вине перевозчика. Как указано в иске, по накладной NЭА727290 в пути следования на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги 27.04.2020 г. был отцеплен грузовой вагон N 52765807 для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности "излом пружин" (код 214), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912). Проведение ремонтных работ вагона подтверждается актом от 29.04.2020 г. о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту, выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом, справкой ИВЦ ЖА 2653, актом-рекламации N 1185. Вагон принят в технически исправном состоянии, что подтверждается выпиской из книги ВУ-14. Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Согласно акту-рекламации N 1185, справки ИВЦ ЖА 2653, последний ремонт произведен АО "ВЧДР Бурея", которое входит в состав ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Как указал истец, вагонное депо, проводившее ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта. Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении спорного вагона, по мнению истца, подтверждает, что ответчик некачественно выполнил средний ремонт вагона. Представленный в дело акт-рекламации подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком. Таким образом, по мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и, как следствие, взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза. Поскольку причиной задержки вагона в пути следования явилось необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения, истец полагает, что перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку в доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 52765807 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец был вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 351 руб. 72 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 792, 793 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие условий, образующих убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Кроме того, оставляя иск без удовлетворения, суд также верно отметил, что судебным актом по делу N А73-9767/20 была установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При этом неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной УЖТ (ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Ответчик по настоящему делу не принимал участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществлял проверку подвижного состава перед погрузкой, в связи с чем суд пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 г. по делу NА73-9767/2020.

Помимо указанного, в силу ст. 20 УЖТ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Неисправности технологического характера вагона должны быть выявлены перевозчиком при принятии груза к перевозке, однако неисправность вагона N52765807 не была обнаружена до его принятия к перевозке. При этом доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов в материалы дела не представлено, и, следовательно, неисправность, возникшая в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не может считаться возникшей по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Так, из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

При этом ссылка истца на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, является несостоятельной, так как она не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-268476/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников