Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23752/22 по делу N А40-35920/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-35920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. N 141/1/1493ис от 15.02.2022

Минобороны России - Рябоволов А.Ю. по дов. N 207/5/Д/11 от 04.02.2022,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Т ПЛЮС Владимирские коммунальные системы"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Т ПЛЮС Владимирские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) задолженности в размере 17 684,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Т ПЛЮС Владимирские коммунальные системы" (истец) мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по помещению, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 16, кв. 32, что подтверждается счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

При этом, постановлением Администрации города Владимира от 29.11.2013 N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013 - 2027 годы и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" истец определен единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 120, 131, 210, 216, 229, 296, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со стороны ответчиков не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в полном объеме. При этом, в соответствии с действующим законодательством при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Минобороны России.

Согласно выписки из ЕГРН спорный объект теплоснабжения закреплен на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Владимирская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Апелляционным судом правомерно указано, что внесение платы за коммунальный ресурс является предусмотренной законом обязанностью ответчика 1, в связи с чем последний, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законодательством сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. При этом, ответчик информирован о наименовании, местонахождении ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

Доводы ответчика 2 о необоснованности взыскании судом первой инстанции пеней и процентов правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истцом не были заявлены требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме этого апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика 1 не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-35920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников