Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24850/22 по делу N А41-47449/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-47449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова Р.В., дов. от 15.06.2021 N 03/06/21,

от ответчика - Морозов С.В., дов. от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОС Констракшн" (далее - ООО "ГРОС Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799, 85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423, 69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799, 85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Созидание" к ООО "ГРОС Констракшн" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 31 955 613, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-47449/21 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОООО "Созидание" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ГРОС Констракшн" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс "Созидание" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 (далее по тексту также - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем электроснабжения (ЭОМ), сдаче электроустановки в Ростехнадзор на объекте "Производственно-складской комплекс", подлежащем возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:444, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/2б, а генеральный подрядчик -принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 28 788 840, 79 руб., в том числе НДС 20% - 4 798 140, 13 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора, генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику авансовые и иные платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 8 к Договору).

Как установлено в п. 6.2. Договора, дальнейший расчет за выполненные работы осуществляется генеральным подрядчиком с удержанием авансового платежа, суммы за содержание строительной площадки и суммы гарантийного резерва, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3), получения счета и счета-фактуры генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик взимает 3,5% от стоимости работ и оборудования (без учета стоимости материалов), указанной в п. 2.1.2. Договора, за содержание строительной площадки, а также, в соответствии с п. 6.3. Договора, генеральный подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ сумму в размере 1 439 442 руб. 04 коп. в качестве гарантийного резерва.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2020, N 2 от 25.09.2020, N 3 от 22.10.2020, N 4 от 30.11.2020, N 5 от 3 64_12197122 23.12.2020, N 6 от 03.02.2021 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, подписанным обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты и подлежат оплате работы на общую сумму 28 788 840, 79 руб. (с учетом НДС).

При этом ООО "СА "Созидание" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 23 231 472, 83 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Кроме того, из перечисленных денежных средств генеральным подрядчиком удержана сумма гарантийного резерва в размере 1 439 442, 04 руб., а также суммы на содержание строительной площадки общим объемом 542 126, 06 руб.

Согласно актуальной автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование генерального подрядчика изменено с ООО "СА "Созидание" на ООО "Созидание".

Таким образом, у ООО "Созидание" имеется задолженность перед ООО "ГРОС Констракшн" по оплате выполненных и принятых работ по Договору строительного подряда N 32-САС/20 от 16.07.2020 на общую сумму 3 575 799, 85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на нарушение истцом сроков выполнения этапов работ по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено добросовестное и правомерное поведение подрядчика, в том время как, доказательств содействия подрядчику в выполнении работ по Договору материалы дела не содержат.

Как обоснованно установлено судами, все работы по Договору должны были быть выполнены подрядчиком и представлены к сдаче генеральному подрядчику в срок не позднее 10 октября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, даты подтверждающие завершение строительных работ на объекте, в которые подрядчик приступил к выполнению завершающих (последних по времени) работ, зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями генерального подрядчика, подрядчика и застройщика.

Согласно указанным актам, работы выполнены в январе 2021 г., при этом исходя из дат начала выполнения работ, датой строительной готовности следует считать дату, предшествующую дате начала работ по монтажу кабелей распределительной и групповой сети в/о 1-34/АУ, то есть 24 декабря 2020 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что подтверждением начала выполнения подрядчиком работ со значительным отступлением от указанных в графике дат является подписание комиссией в составе представителей застройщика/заказчика, проектной организации, генерального подрядчика и подрядчика итогового акта об окончании электромонтажных работ на объекте от 31.01.2021, согласно которому работы по устройству электрического освещения и оборудования производственно-складского комплекса выполнены в срок и в полном объеме, электротехническое оборудование работает, замечания у сторон отсутствуют.

Кроме того, материалы дела содержат письма подрядчика, направленные генеральному подрядчику о необходимости передачи в адрес подрядчика полного комплекта согласованной и оформленной должным образом, со штампом в производство работ, рабочей документации. Указанные письма также содержат информацию о невозможности выполнения работ, этапов и подэтапов работ, указания на срыв закупки материалов и оборудования по причине отсутствия вышеуказанной рабочей документации.

Суды, при вынесении судебных актов обоснованно исходили из того, что рабочая документация была передана ООО "ГРОС Констракшн" лишь 14.09.2020, в то время как сроком выполнения работ является 10.10.2020.

Кроме того, истец неоднократно извещал ответчика о невозможности выполнения работ в связи со срывами сроков поставки светотехнического оборудования со стороны ООО "Ракета Констракшн". При этом в условиях наличия полномочий у ответчика по понуждению поставщика к надлежащему исполнению своих обязательств, начислению неустойки или отказу от договора и замене поставщика, суды нижестоящих инстанций расценили действия ответчика как неисполнение встречных обязательств в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление истцом работ на объекте по причине отсутствия строительной готовности помещений, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, является правомерным поведением, действия ООО "ГРОС Констракшн" в реализации Договора были направлены на максимальное исполнение обязательства, что в свою очередь, исключает возможность начисления и взыскания неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-47449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова