Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25473/22 по делу N А40-236539/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-236539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., доверенность от 2.10.2022,

от ответчика - Мельникова Н.Е., доверенность от 15.12.2020 N 23/16-5997,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - ответчик, АО "НПО РусБИТех") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34.434.475 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса в размере 1.663.097 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 21.08.2019, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторские работы в части этапа N 3 в срок до 30.04.2021.

Между тем, как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, просрочка составила 292 календарных дня за период с 01.05.2021 по 17.02.2022, в связи с чем на основании п. 8.3 договора была начислена неустойка в размере 34.434.475 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства, также как и доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку основан на полной стоимости работ, предусмотренных контрактом. Также, истцом было сделано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма неустойки была уменьшена, исходя из позиции ответчика до суммы в 3.376.507 руб. 74 коп.

При этом, по встречному исковому требованию, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пунктов 6.6 - 6.14 Контракта следует, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность по выплате аванса.

При этом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению этапа ОКР N 3, без сдачи предыдущего этапа ОКР N 2, поскольку любая опытно-конструкторская работа предусматривает строгую последовательность ее выполнения, в связи с чем Минобороны России выплатило ответчику аванс по этапу ОКР N 3 только после фактического начала ответчиком выполнения работ.

Между тем, при изменении решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии вины АО "НПО РусБИТех" в просрочке исполнения контракта на основании письма начальника 504 ВП МО РФ от 10.01.2022 N 504/7 был признан ошибочным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, заказчик в лице 504 ВП МО РФ и органов военного управления своими действиями 14 месяцев препятствовал своевременному исполнению этапа 3 Контракта, поскольку затягивал согласование Решения о применении комплектующих изделий с приемкой ОТК и Решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии СИБР.

Таким образом, исполнитель не мог приступить к выполнению 3 этапа ОКР "Стретта" до согласования Заказчиком указанных решений, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 09.12.2020 года в сумме 1.663.097 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции указал, что, как усматривается из материалов дела, заказчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, что также подтверждается платежным поручением N 812926 от 09.12.2020.

При этом, в соответствии с п. 8.9 контракта предусмотрена уплата неустойки за указанную просрочку.

Более того, просрочка выполнения работ по этапу 2 контракта возникла в результате действий именно ответчика по встречному иску, что подтверждается выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, по делу N А40-126713/2021.

Так, заказчик обязан выплачивать аванс по контракту в течение 20 рабочих дней после начала выполнения работ исполнителем по этапу ОКР в соответствии с Приложением N 6 к Контракту и исполнитель для получения аванса не должен совершать какие-либо дополнительные действия.

Как указал суд апелляционной инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства, в то время как оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 406, 421, 702, 708, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворив в то же время заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вины ответчика и исполнения встречных обязательств по договору Министерством обороны, подтверждаемые письмом начальника 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.01.2022 исх. N 504/7, отклоняются кассационным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, заказчик в лице 504 ВП МО РФ и органов военного управления своими действиями 14 месяцев препятствовал своевременному исполнению этапа 3 Контракта, поскольку затягивал согласование Решения о применении комплектующих изделий с приемкой ОТК и Решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии СИБР, в связи с чем исполнитель не мог приступить к выполнению 3 этапа ОКР "Стретта" до согласования Заказчиком указанных решений.

Довод заявителя об отсутствии вины истца в несвоевременном авансировании этапа N 3 ОКР также отклоняется кассационным судом, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалом дела, п. 6.9 Контракта предусмотрено, что выплата последующих авансовых платежей осуществляется Заказчиком в размере и в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 6 к Контракту) и (или) предусмотренные в дополнительных соглашениях, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении).

В соответствии с Приложением N 6 аванс по 3 этапу выплачивается в течение 20 рабочих дней после начала выполнения работ по второму этапу ОКР. При этом, заказчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 812926 от 09.12.2020.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-236539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков