Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-26208/22 по делу N А40-91487/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-91487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47-56/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1172/21

от ООО "Андерсен и К": Краузов Р.А., по доверенности от 21.10.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Клео": не явились, извещены

при рассмотрении 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Андерсен и К" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Клео",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерсен и К" (далее - ООО "Андерсен и К", ответчик) о признании пристройки площадью 37,6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Андерсен и К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3501, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 37,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Андерсен и К" расходов; об обязании ООО "Андерсен и К" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 37,6 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Андерсен и К" расходов; о признании права собственности ООО "Андерсен и К" на пристройку площадью 37,6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, отсутствующим; об обязании ООО "Андерсен и К" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002002:16, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, от пристройки площадью 37,6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Андерсен и К" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Клео".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Андерсен и К" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, 26.01.2021 Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 58/2 выявлен объект недвижимости (пристройка площадью 37,6 кв. м), обладающий признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.01.2021 N 9013783 установлено, что на земельном участке размещен девятиэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Адрес здания: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2, к встроенно-пристроенным нежилым помещениям здания возведена пристройка площадью 37,6 кв. м. Указанная пристройка входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501 общей площадью 663,7 кв. м.

Право собственности на часть указанного нежилого помещения площадью 626,1 кв. м зарегистрировано за ООО "Андерсен и К".

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0002002:16 площадью 421 кв. м ранее был оформлен в аренду ООО "Андерсен и К" договором аренды от 31.07.2009 N М-01-034708 под эксплуатацию пристройки к жилому дому под предприятие общественного питания сроком по 31.07.2009. Договор не действует.

Пристройка площадью 37,6 кв. м учтена в технической документации БТИ на основании распоряжения префекта ЦАО от 13.11.2000 N 2768-р "Об утверждении выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО от 26.10.2000 по Управе района "Якиманка".

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3832 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки площадью 37,6 кв. м не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка площадью 37,6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3501 по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объект, а также признать право собственности отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 возникла в результате реконструкции основного строения. В результате проведенной реконструкции новый объект не возник.

Пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 является частью объекта капитального строительства - основного строения, имеет прочную связь с землей и основным строением, и перемещение обследуемой пристройки без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пристройка площадью 37,6 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 соответствует градостроительным нормам в части территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, не расположена в санитарно-защитной зоне и соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2 может быть приведено в первоначальное состояние путем демонтажа спорной пристройки и восстановления ограждающих конструкций фасада здания.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности здания и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истцов; учитывая, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.11.2000 N 2768-р утверждена выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО от 12.10.2000 N 20, в соответствии с которой утвержден проект перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2; таким образом, работы по перепланировке помещения были согласованы уполномоченным органом Правительства Москвы, указав на то, что пристройка была зарегистрирована Бюро технической инвентаризации (06.03.2001), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке пристройки, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2009, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта; более того, истцы знали о существовании спорной пристройки не позже 2001 года, когда был оформлен договор аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-01-019539 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2002, от 31.03.2005 и от 12.04.2010, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 28.04.2021, то есть по истечению срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-91487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева