Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23559/22 по делу N А40-243886/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-243886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные ГТЭС" - Селиверстова С.В., по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-243886/2021

по иску акционерного общества "Мобильные ГТЭС"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 1 590 028,35 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 17/0605/014 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО "Мобильные ГТЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) был заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке и отгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо) в определенном договором объеме, а также услуги по его хранению.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - сюрвейер).

Как указывает истец, 08.11.2018 на основании заключенного сторонами договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ". При этом согласно отчету сюрвейера N 7367-0653-18 от 08.11.2018 (далее - отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось топливо в количестве 5 602,325 тонн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 отчета сюрвейера). После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3, 4 отчета сюрвейера).

Согласно акту приема-передачи топлива от 08.11.2018 в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 570,288 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 32,037 тонн.

Таким образом, как полагает истец, 08.11.2018 в процессе выгрузки ответчиком топлива из танков судна "СИГ" произошла утрата принадлежащего АО "Мобильные ГТЭС" топлива в количестве 32,037 тонн.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата имущества истца является его убытком в форме реального ущерба.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 17/0605/014 от 02.10.2017 ответчик обязуется обеспечить выгрузку и приемку топлива из транспортных средств, в том числе морского транспорта, в резервуарные емкости ответчика и отгрузку топлива в железнодорожные цистерны и/или в автомобильный транспорт в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Пункт 2.1.2 договора предусматривает, что ответчик обеспечивает сохранность топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго России "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" от 13.08.2009, N 364 и приказом Минэнерго России "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" от 01.11.2010, N 527/236 (далее - Приказы Минэнерго России).

Таким образом, утрата ответчиком топлива в количестве 32,037 тонн в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора N 17/0605/014 от 02.10.2017.

В соответствии с п 2.1.2. договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

По данным СПбМТСБ стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт С (ДТ-Л-К5) по состоянию на 08.11.2018 составляет 49 631 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки на количество топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 1 590 028,35 руб.: 49 631 х 32,037 = 1 590 028,35 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 401, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 20, 22, 25 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, установив, что договор является комплексным и предполагает оказание ответчиком ряда услуг, в том числе, услуг по выгрузке топлива и услуг по его хранению, при этом, на ответчика договором возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива при оказании всего комплекса услуг, предусмотренного договором, а именно, при осуществлении выгрузки, при хранении и при осуществлении отгрузки топлива, кроме того, договором прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного при перевалке топлива, принимая во внимание, что наличие недостачи топлива подтверждено надлежащим документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку метод измерения, применяемый сюрвейеров в полной мере соответствует ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Сюрвейер при выполнении замеров использовал тот же расчетный метод определения количества топлива, который использовался и при выполнении замеров ответчиком при определении количества топлива в береговых резервуарах.

Применение аналогичных методов обеспечило корректность полученных результатов при определении объема утраченного топлива.

В соответствии с пунктом 3.32 Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985, N 06/21-8-446, определение массы нефтепродуктов, уровня и объема нефтепродуктов в каждом танке судна аналогичен измерениям в резервуарах.

Применение положений данной инструкции установлено договором, что не оспаривалось ответчиком.

Соответственно, замеры, выполненные сюрвейером, нормативно допустимы и содержат достоверную информацию о количестве топлива до начала операции по перемещению его в резервуары и после ее завершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный сторонами договор не содержал элементов договора перевалки, в связи с чем оснований для применения сокращенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Факт утраты топлива подтвержден представленными доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии законных оснований для начисления ответчику убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-243886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная