Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23490/22 по делу N А41-94596/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-94596/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", МУП "ЖКХ г. Ступино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 187 334 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, а также 84 026 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 21 января 2020 года по 21 декабря 2021 года с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-94596/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Истец выражает свое несогласие со следующими выводами судов: о том, что взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; о том, что из представленного истцом баланса не следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему потерь и услуг за декабрь 2019 года по спорной точке поставки; о том, что в материалах дела не имеется данных о взыскании с истца в пользу третьего лица денежных средств, либо доказательств возврата истцом третьему лицу излишне полученных денежных средств применительно к спорным объемам; о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по его мнению, данные выводы противоречат норам действующего законодательства.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) и АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, а также дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008, заключенное между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо).

С целью исполнения указанного договора между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17- 4037.

Указывая на необходимость перерасчета ввиду наличия ошибок в отношении объемов полезного отпуска по потребителю, что повлекло переплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии и к уменьшению объема потерь, полагая, что корректировка объемов поставленной потребителю электрической энергии в сторону уменьшения уменьшает объем оказанных сетевой организацией услуг по ее передаче и увеличивает объем потерь в сетях последней, подлежащих компенсации, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, при составлении баланса электрической энергии по спорному периоду между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" не были урегулированы разногласия в отношении корректировок объемов полезного отпуска электроэнергии по спорному потребителю, а сам по себе факт корректировки (уменьшения) истцом объема полезного отпуска в отношении потребителя не может являться достаточным основанием для изменения объема обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Судами правомерно указано, что корректировка документов и позиция истца о квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку все суммы, выплачиваемые истцом в адрес ответчика и ответчиком в адрес истца, урегулированы положениями соответствующих договоров.

Как верно указано судами, выявленные ошибки в расчетах подлежат учету, исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договоров, поэтому оснований полагать, что истцом произведен перерасчет соответствующему потребителю и скорректированные (пересчитанные) объемы согласованы профессиональными участниками рынка электроэнергетики, не имеется.

При этом суды также приняли во внимание, что данных о взыскании с истца в пользу МУП "ЖКХ г. Ступино" денежных средств, либо доказательств возврата истцом третьему лицу излишне полученных денежных средств применительно к спорным объемам в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик не является стороной договора энергоснабжения и корректировочные документы, оформляемые истцом и потребителем, не могут создавать для ответчика каких-либо обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд правомерно указал на то, что надлежащим подтверждением объема потерь электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии является баланс, на основании которого возникают обязательства по оплате услуг со стороны истца и по оплате потерь со стороны ответчика, между тем из представленного истцом баланса не следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему потерь и услуг за декабрь 2019 года по точке поставки в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Ступино, ул. Андропова, дом 77.

Апелляционный суд, верно указал, что ссылка истца на то, что в декабре 2019 года по указанной точке поставки при снятии показаний прибора учета выявлена ошибка в определении объема потребленной электроэнергии потребителем истца, сама по себе правового значения не имеет, поскольку основанием возникновения обязательств по оплате является баланс электрической энергии.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец необоснованно ссылается на то, что производимая им корректировка с потребителем влечет автоматическую обязанность для сетевой организации корректировать объем полезного отпуска и объема потерь.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки (если таковые возникнут) в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения противоречит согласованному сторонами и предусмотренному договором порядку формирования балансов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-94596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба