Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24005/22 по делу N А40-135891/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-135891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" - Кондратьева А.Ю. -дов. от 06.06.2022 г.

от Хеннига Петера Хуго Отто - Перемышленникова А.В. - дов. от 11.03.2022 г.

от Олсона Томаса - Черненко Н.В. - дов. от 02.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" о привлечении Хеннига Петера Хуго Отто и Олсона Томаса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Недобежкина Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Хеннинга Петера Хуго Отто (далее - ответчик 1) и Олсона Томаса (далее - ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" о привлечении Хеннига Петера Хуго Отто и Олсона Томаса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов".

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Хеннига Петера Хуго Отто и Олсона Томаса просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, конкурсный управляющий указал, что ответчиками как контролирующими должника лицами не была передана конкурсному управляющему документация и имущество должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности формирования конкурсной массы, не было подано заявление о признании должника банкротом, также были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" в период с 02.03.2017 по 24.06.2019 являлся Хеннинг Петер Хуго Отто, после чего была внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

25 апреля 2012 между ООО "Олсон Консалтинг" и ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" был заключен договор об оказании консультационных услуг N 2-04/2012., а 01.06.2019 указанный договор был расторгнут.

Ввиду отсутствия в штате Общества бухгалтера, ООО "Олсон Консалтинг" осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, расчеты с поставщиками, расчет и выплату заработной платы сотрудникам Общества, что подтверждается имеющейся у ООО "Олсон Консалтинг" сданной бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества.

Кроме того, ООО "Олсон Консалтинг" осуществляло консультирование Общества по всем юридическим вопросам, связанным с деятельностью Общества, включая консультации по налоговому законодательству, ведение кадрового учета, сопровождение миграционного учета иностранных граждан, взаимодействие от имени Общества с налоговыми, таможенными и иными государственными органами Российской Федерации.

Единственным участником ООО "Олсон Консалтинг" является Т.Олсон, которому была выдана доверенность от должника от 09.03.2017 на три года с правом подписи банковских и финансовых документов общества, что свидетельствует о наличии у ответчика 2 статуса контролирующего должника лица.

Реестр требований кредиторов составил 11 758 797,22 руб., из них требования ООО "Кузбассуголь" в размере 10 074 493, 53 руб. (основной долг), 30 209, 00 руб. (неустойка) решении Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А67-12322/19.

Конкурсная масса для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не сформирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу, что ответчики отвечают признакам контролирующих должника лиц, поскольку ответчик 1 занимал должность генерального директора общества, а ответчик 2 принимал участие в текущей деятельности общества как представитель по доверенности с полномочиями по распоряжению денежными средствами должника, подписание кадровой, бухгалтерской и налоговой документации, а также является участником общества, оказывавшего длительное время должнику консультационные услуги по ведению документации, что в совокупности свидетельствует о возможности им определять действия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что бездействие ответчиков по вопросу инициирования дела о банкротстве должника не привело к негативному эффекту по необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем конкурсным управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что неисполнение "МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ" своих обязательств перед ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" на общую сумму 582.469,38 евро привело к невозможности проведения последующих расчетов с контрагентами должника и как следствие возникновению признаков банкротства.

Ввиду сложившегося финансового положения Общества, невозможности влиять на его дальнейшую деятельность, отсутствия перспектив его дальнейшего развития Хеннигом П.Х.О. было принято решение о невозможности продолжать осуществлять управление деятельностью Общества, и 06 июня 2019 г. он направил обществу "МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ", являвшемуся его работодателем, заявление об увольнении и расторжении заключенного трудового договора N 8 в одностороннем порядке.

Хенниг П.Х.О. проинформировал участников Общества о том, что все документы Общества хранятся в офисе Общества в г. Москве. Участники Общества приняли заявление Хеннига об увольнении, приняли во внимание информацию о месте нахождения документов Общества, от составления акта передачи документов Общества от Хеннига отказались. Указаний относительно порядка передачи имущества и документации должника Хенниг П.Х.О. не получил.

Поскольку участниками общества не было принято решение о выборе нового директора, Хенниг П.Х.О. подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о директоре общества.

Суды исходили из того, что ответчиком 1 были приняты меры для обеспечения сохранности документации должника, раскрыто место ее нахождения, в связи с чем негативные риски ее последующей утраты не могут быть возложены на директора, прекратившего свои полномочия.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Недобежкина Г.А. об истребовании документов от Хеннига Петера Хуго Отто было отказано, определение суда в установленном порядке не обжаловалось.

При этом как следует из пояснений ответчиков документация общества продолжала храниться у ООО "Олсон Консалтинг".

Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении должником в период с января по апреля 2019 года платежей в общей сумме 41 326,72 евро, поскольку они совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, что исключает наличие признака предпочтения перед кредиторами, при этом обязательства перед конкурсными кредиторами к указанному моменту не наступили.

Суды указали, что указанные платежи обусловлены хозяйственной деятельностью общества.

Платежи в пользу иностранных компаний осуществлялись в рамках исполнения обязательств Общества по заключенным контрактам купли-продажи оборудования. Оборудование по данным контрактам купли-продажи приобреталось для дальнейшей продажи российским контрагентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда при совершении данных платежных операций.

Доводы заявления с указанием на выплату ответчиком-1 18.04.2019 себе премии за 2018 год в сумме 944 301 руб. судом первой инстанции были оценены критически, поскольку указанная выплата обусловлена выполнением трудовых функций и совершена в отсутствие просроченных обязательств перед кредиторами.

Доказательств совершения ответчиками действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что степень вовлеченности Томаса Олсона в принятие управленческих решений в отношении должника, а также наличие у ответчика указанной возможности конкурсным управляющим должника не доказаны; момент возникновения у контролирующего должника лица Хеннига П.Х.О. обязанности по обращению с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об инициировании процедуры банкротства должника документально не обоснован; в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указывал дату возникновения у ответчика обязанности по обращения в суд 01.01.2017, при этом в заявлении в суд первой инстанции конкурсным управляющим приводилась дата 23.05.2018, когда возникли обязательства перед участником должника, не обладающие квалифицирующими признаками применительно к положениям ст. 4 Закона о банкротстве; размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона конкурсным управляющим также не подтвержден; основания для предъявления к Олсону Т. требований по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим документально не подтверждены; документы, необходимые для формирования конкурсной массы, не переданные ответчиками, конкурсным управляющим не конкретизированы, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 об отказе в истребовании доказательств у Хеннига П.Х.О. конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжаловано; доказательства принятия ответчиками управленческих решений, повлекших ухудшение финансового положения должника и возникновение признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Временный управляющий указывал, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено по заявлению ООО "Кузбассуголь", вследствие неисполнения Должником обязательств по поставке оборудования.

Управляющий обращал внимание на то, что необходимо исследовать как обстоятельства получения должником предварительной оплаты от ООО "Кузбассуголь"в размере 10 074 493,53 руб.. так и факт отсутствия встречного исполнения должником своего обязательства в виде поставки согласованного сторонами товара.

29.08.2018 между ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" и ООО "Кузбассуголь" заключен Договор N M40.1374R на поставку вибрационного грохота USL 2.4 х 6.0. согласно которому установлен срок поставки оборудования - до 04.09.2019. Цена Договора состав.ляст 157 250,00 Евро, включая НДС 20 % в сумме 26 208,00 Евро. ООО "Кузбассуголь" в рамках исполнения обязательств по предварительной оплате оборудования по Договору перечислило в адрес Должника денежные средства в общей сумме 10 074 493.53 руб. из которых: 3 827 685,18 руб., оплачены 04.09.2018 года; 3 795 272,50 руб. оплачены 24.12.2018 года; 2 451 535,85 руб. оплачены 22.01.2019 года.

Управляющий ссылался на то, что в целях исполнения обязательств перед ООО "Кузбассуголь", должник лишь 07.02.2019 заключил с MBECoal&MineralsTechnologylndiaPvt. Ltd. контракт N М.40.1374 на поставку вибрационного грохота USL 2.4 х 6.0, а авансовый платеж по названному контракту в размере 11.736,00 евро совершил лишь 19.03.2019.

Управляющий обращал внимание судов на то, что должник получив от ООО "Кузбассуголь" сумму первого аванса (предоплаты) 3 827 685,18 руб. (дата платежа 04.09.2018 года), вместо того, чтобы оплатить заключенный с MBECoalandMineralTechnologylndiaPvt. Ltd контракт М.40.1374 от 07.02.2019 в полном объеме (2 925 002,40 руб. - себестоимость оборудования), однако использовал целевые денежные средства на иные цели, разместив средства на депозите АО ЮниКредит Банк, оплата услуг аффилированного лица и т.д. (подробно доводы указаны в дополнении от 12.04.2022 том N 6 листы 128 - 136), (выписка по счету том N 6 листы 1 -33).

При этом, 18.04.2019 года Хенинг Петер Хуго Отто выплатил себе "годовой бонус" за 2018 год в размере 944 301 руб., невзирая на то что, должником не оплачены таможенные пошлины, а Общество утратило способность дальнейшего оборота товара, что в целом также послужило возбуждению дела о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителя Хенинга Петера Хуго Отто по нецелевому расходованию авансовых платежей привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО "Кузбассуголь" и банкротству компании.

Судом первой инстанции также не было учтено, что иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором должник не имел.

При этом Хенинг Петер Хуго Отто не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При этом ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед ООО "Кузбассуголь", а действия Хенинг Петер Хуго Отто по прекращению его полномочий единоличного исполнительного органа по собственной инициативе сами по себе не могут быть признаны добросовестными.

По мнению управляющего, в данном случае лицом, получившим выгоду в результате совершенных действий, повлекших банкротство ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов", является Хенинга Петера Хуго Отто, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов".

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Что касается обстоятельств неплатежеспособности должника. Управляющий утверждал, что должник на протяжении трех лет 2016- 2018 обладал признаками объективного банкротства, о чем в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность (балансы)(том N 1 листы 27-36. том N 7 листы 50-67), при этом продолжал принимать обязательства от кредиторов, чем создал условия невозможности удовлетворения требований кредиторов (реестр требований кредиторов том N 3 листы 68-83).

В обоснование объективных причин банкротства Должника суд указал, что у участника Должника - "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" перед ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" (Должником) имелась (имеется) задолженность общую сумму 582 469,38 евро, возникшая вследствие неисполнения обществом "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" своих обязательств по Агентскому договору N 2 от 01.12.2017 г., Рамочному соглашению на оказание услуг N 1 от 02.01.2014 г., а также Контракту купли-продажи технологического оборудования N М40.1233, ввиду чего Должник прекратил все сделки с контрагентами.

К представленным Агентскому договору N 2 от 01.12.2017 и Рамочному соглашению на оказание услуг N 1 от 2.1.2014 какая-либо первичная документация, подтверждающая исполнение со стороны ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" не представлена. Управляющий утверждал, что следовательно бухгалтерская отчетность должника искажена и не соответствует действительному положению Общества.

Какая-либо задолженность участника должника опровергается протоколом N 01-06/19 от 06.06.2019 следует, согласно которому конкурсный управляющий "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" (участника Должника) предъявил требование к ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" на возврат суммы 67 512,50 евро, а Должник в свою очередь обратился за финансированием ко второму участнику "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи Холдинг ГмбХ". Названный протокол опровергает выводы об имеющейся дебиторской задолженности "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" (участник Должника); управляющий ссылался на то, что напротив ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" имеет задолженность перед "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" исходя из представленных документов Ответчиками о субординации займов.

О противоречии пояснениям Хенинга Петера Хуго Отто существования дебиторской задолженности свидетельствует факт перевода денежных средств в сумме 22 487,50 Евро в пользу якобы дебитора "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ", который был осуществлен 18.01.2019. Таким образом, при якобы имеющейся задолженности со стороны "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ", директор Хенинг Петер Хуго Отто дополнительно перечислил денежные средства в пользу "дебитора", что как утверждал управляющий, является неразумным и противоречивым поведением.

При этом проведенная работа конкурсным управляющим по выявлению указанной задолженности напротив указывает на ее отсутствие, согласно ответу конкурсного управляющего "МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ" Кристофера Пиринга, документы подтверждающие задолженность у него не обнаружено, также конкурсный управляющий Кристофер Ниринг сообщил о том, что директор Должника Хенинг Петер Хуго Отто вводил его в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Что касается основания привлечения к ответственности ответчиков за непередачу и (или) необеспечение сохранности документации Должника. В обоснование такой необходимости конкурсный управляющий ссылался на показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018, которая отражает сведения об активах предприятия:- основные средства 3 790 тыс. руб.;- запасы 780 тыс. руб.;- дебиторская задолженность 33 426 тыс. руб. - финансовые вложения 6 248 тыс. руб.

В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, направленных в адрес бывшего руководителя Хенинга Петера Хуго Отто и ООО "Олсон консалтинг", которое ранее оказывало должнику бухгалтерские услуги, однако данные лица использовали выборочный характер предоставления документов должника управляющему (сопроводительные письма ООО "Олсон консалтинг", которые по своей сути не раскрывают состояние активов предприятия).

Суды не дали должной оценки противоречивым пояснениям ответчиков о нахождении бухгалтерской документации по одной версии по адресу нахождения должника по другой версии в ООО "Олсон Консалтинг".

В результате никем из них документация не передана, доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника, не представлено.

Судом первой инстанции не было учтено, что ни бывшим руководителем Должника ни Томасом Олсоном не были представлены документы, подтверждающие состав основных средств и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов Должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (не была передана и база 1С).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие указанных документов не позволяло установить причины изменения размера активов Должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В силу положений статьи 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель Должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Неправильное применение судами нормы материального права - статьи 61.11 Закона о банкротстве, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции. Установление приведенных в жалобе обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-135891/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова