Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-25145/22 по делу N А40-244062/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-244062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 23 по г. Москве - Дунаев С.А., доверенность от 10.01.2022 г.,

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области - не явился, извещен,

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Косолапова А.Э.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года,

по заявлению ИП Косолапова А.Э.,

к ИФНС России N 23 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ

ИП Косолапов А.Э. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованные лица, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ), 3 796 руб. 85 коп. (платежи за страховые взносы по ОМС), 1 479 руб. 45 коп. (пени за страховые взносы по ОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ), ИП Косолапов А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Косолапова А.Э., в которой заяви ель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель до 09.06.2016 состоял на налоговом учете по месту жительства в г. Киров, с 09.06.2016 - состоял на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, с 16.04.2021 - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

В 2016 году в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем получен доход и начислен налог на доходы физических лиц. Сумма налога составила 2 587 368 руб.

Указанная задолженность была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей за 2015-2016 (на ОКТМО 33701000 г. Киров).

Таким образом, по ОКТМО 33701000 образовалась переплата на НДФЛ за счет уплаты авансовых платежей в сумме 2 587 368 руб., а по ОКТМО 4538900- задолженность по уплате НДФЛ за 2016, в связи с чем, были начислены пени в размере 104 529,68 руб.

Предприниматель обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлениями о зачете сумму налога и об отмене начисления пени по НДФЛ.

Бездействие ИФНС России N 23 по г. Москве обжалованы в установленном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2018 установлено, что инспекцией нарушен срок для принятия решения о межрегиональном зачете, инспекции дано поручение о приведении в соответствие карточку "Расчетов с бюджетом" по НДФЛ (ОКТМО 45389000) в части пени с учетом заявления от 21.11.2017.

Заявитель полагает, что начисленные пени в размере 104 529,68 руб. являются незаконными, поскольку все платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены в бюджет своевременно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 44, 45, 57, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что переплата и недоимка возникли у налогоплательщика в различных бюджетах бюджетной системы РФ, в разных пропорциях и направляемых на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, но после установленного срока уплаты налога, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из указанной статьи, зачету подлежит сумма излишне уплаченного налога. Таким образом, производя зачет, налоговый орган подтверждает факт уплаты соответствующего налога.

В данном случае и переплата, и недоимка имели место в отношении НДФЛ (одного налога), следовательно, поскольку пени могут быть начислены только в отношении суммы недоимки, однако судами установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 587 368 руб., погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей за 2015-2016 (на ОКТМО 33701000 г. Киров), то есть сумма налога перечислена в бюджетную систему в полном объеме своевременно, основания для начисления суммы пени у налогового органа отсутствовали.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13.

Наличие в информационной ресурс-карточке "Расчеты с бюджетом" в отношении налогоплательщика сведений о задолженности, не соответствующие действительности нарушает права и законные интересы, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом в данном случае, речь идет не об исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, а об отражении в справке реального состояния расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам.

Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ) основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушении норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-244062/2021 - изменить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 23 по г. Москве по обращению Косолапова Андрея Эстафьевича, обязать ИФНС России N 23 по г. Москве привести в соответствие информационный ресурс-карточку "Расчеты с бюджетом" индивидуального предпринимателя Косолапова Андрея Эстафьевича, исключив сведения о наличии пени по НДФЛ в размере 104529 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-244062/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ИП Косолапова Андрея Эстафьевича (ИНН 434560369743, ОГРНИП 321508100191701) в счет возмещения судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв