Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24646/22 по делу N А40-182511/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-182511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" - Костюк О.В. по дов. от 09.10.2019,

от ответчика: акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - Киселев П.Н. по дов. от 16.12.2021, Сидукова Е.С. по дов. от 24.03.2022,

от третьего лица: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С"

к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 000 рублей штрафа по договору от 31.07.2007 N 17.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 исковое требование удовлетворено частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильные выводы судов об обстоятельствах дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком (далее - оператор) заключен договор от 31.07.2007 N 17 (далее - договор) о присоединении сети оператора к сети истца (с учетом соглашения от 31.03.2008 о перемене лиц в обязательствах), по условиям которого истец оказывает, а оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи истца через технические средства истца на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи истца и оператора.

По условиям п. 1.2 договора стороны также оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями связи через технические средства истца с выделением оператору на период действия договора в интересах абонентов оператора ресурса нумерации в кодах географически определяемых зон нумерации АВС=495,499 на территории г. Москвы.

Пунктом 1.4 договора стороны признают, что в соответствии с настоящим договором истец выделяет оператору ресурс нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499 исключительно для оказания сторонами в соответствии с настоящим договором услуг в порядке взаимодействия сетей электросвязи сторон, в связи с чем по настоящему договору оператор обязуется перед истцом при прекращении взаимодействия сторон передать (вернуть) истцу выделенный оператору в соответствии с настоящим договором ресурс нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499, а истец приобретает соответствующее право требования к оператору.

Письмом от 20.02.2021 N 2174/03251 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора с 31.07.2021.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае прекращения действия договора, оператор до даты прекращения договора обязан вернуть истцу выделенный на период действия настоящего договора ресурс нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499 и информировать Федеральное агентство связи заявлением (письмом), составленным по образцу, указанному в приложении N 6 к договору, об отказе от использования и передаче истцу выделенного на период действия договора ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499 с целью получения истом согласия Федерального агентства связи на возвращение данного ресурса нумерации оператором.

При этом оператор обязан всячески содействовать возврату истцу выделенного на период действия настоящего договора ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499, в т.ч произвести необходимые работы, совершить иные необходимые действия.

Обязательства оператора считаются выполненными с момента принятия Федеральным агентством связи решения об изъятии у оператора и передаче истцу ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499 в связи с прекращением настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оператор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательства, предусмотренного п. 4.8 настоящего договора, в виде штрафа в размере стоимости выделенного оператору на период действия настоящего договора ресурса нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации АВС=495,499 из расчета 30 000 руб. за 1 (один) номер в коде АВС=495,499. Оплата санкции производится на основании письменной претензии и выставленного счета.

По утверждению истца, ресурс нумерации в количестве 900 номеров до настоящего времени оператором не возвращен, направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2021 N 40 с приложенным счетом N 271 от 02.08.2021 на оплату штрафа в размере 27 000 000 рублей, ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 "Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что с учетом представления ответчиком доказательств принятия им должных мер в целях исполнения обязательств по передаче ресурса нумерации, установленных п. 4.8 договора, и отсутствия несения истцом каких-либо убытков, связанных с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств, соглашаясь с доводами ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие оснований при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконном и необоснованным снижении неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-182511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев