Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23573/22 по делу N А40-256290/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-256290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенкова М.В. по доверенности от 19 ноября 2021 года,

от ответчика: Геевская А.В. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК Декорация" и общества с ограниченной ответственностью "Винмарк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-256290/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Декорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Винмарк" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Декорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Винмарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 776 руб. 20 коп., неустойки в размере 407548 руб. 91 коп., процентов в размере 121 675 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 337 942 руб. 20 коп., пени в размере 262 248 руб. за период с 05 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 22 167 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 123 180 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выводы судов о том, что сторонами не согласованы дополнительные соглашения N 5, N 6 к договору NПК 191029-01 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена копия счета ООО "ПК Декорация" N 2108/05-02 от 05.08.2021 года, из содержания которого следует выставление его на оплату дополнительных услуг по производству и монтажу декораций для проекта Калашников согласно Приложению N 5 от 05.08.2021, данный счет оплачен ответчиком на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 163 от 19.08.2021 года, в связи с чем действия ответчика по оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 5, являются акцептом с его стороны; исходя из содержания акта-возражения (пункт 7), составленного ответчиком и имеющегося в материалах дела, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 6, истцом оказаны, спор между сторонами возник только в отношении качества оказанных услуг, факт их оказания ответчиком не оспаривался.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком использован результат оказания услуг противоречит материалам дела, так как нарушение сроков предъявления результатов услуг привело к невозможности использования результата в период проведения выставки, судом апелляционной инстанции не был поставлен на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; судом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 октября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчика) заключен договор N ПК191029-01, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению декораций и их элементов для оформления мероприятия, а также иные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень услуг, их объем, сроки оказания, стоимость и иные условия согласовываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг по соответствующему приложению обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Как указывает истец, в приложениях N N 4, 5, 6 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 2 585 142 руб., 413 556 руб., 317 268 руб., соответственно, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по приложениям NN 4, 5, 6, при этом ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 1 034 056 руб. за услуги по приложению N 4, а также 150 000 руб. за услуги по приложению N 5.

Судами установлено, что в материалы дела представлена претензия N 15 от 07 сентября 2021 года в части оказания услуг по приложению N 4, с указанием на то, что монтаж декораций реализован с недостатками, конечный заказчик - Концерн "Калашников" выставил счет за причинение убытков в адрес ООО "ВинМарк" за причинение убытков по корректировке оборудования вследствие отключения электроэнергии, а также отказа от оплаты за две тумбы под лодки, 15 вертикальных держателей под оружие, а также моральный вред за порезанные руки посетителей в размере 2 430 000 руб., в связи с чем, ответчик заявил о необходимости разделения убытков и уменьшении итогового счета на сумму 1 215 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность с учетом признания истцом обоснованными замечаний в части на сумму 63 134 руб., составляет 2 068 776 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора и приложения N 4 к нему согласованы сторонами, определены объем услуг, их стоимость (2 584 142 руб.), сроки оказания услуг, при этом ответчиком оплачен аванс в сумме 1 034 056 руб. 80 коп., однако услуги оказаны с существенными недостатками, в связи с чем не были приняты ответчиком на основании замечаний, указанных в акте возражении N 15 от 07 сентября 2021 года; в части требований о взыскании задолженности по приложениям NN 5, 6, суд пришел к выводу, что данные приложения не согласованы сторонами.

Суд также пришел к выводу, что истец, допустил нарушение сроков оказания услуг, своевременно не отправив акты об оказании услуг и счета-фактуры, что прямо предусмотрено пунктом 2.4 договора, при этом с учетом установленных вышеуказанных фактов нарушений истцом в части оказания услуг ненадлежащего качества и нарушений их сроков, у ответчика отсутствует основания для оплаты подобного качества услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что приложение N 5 является согласованным, поскольку по нему произведена частичная оплата, суд первой инстанции указал, что оплата не подтверждает согласование именно заявленного объема работ и принятие выполненных работ согласно данному приложению. Более того, в платежном поручении N 163 от 19 августа 2021 года не указано, что оплата производится за работы, указанные в приложении N 5.

Также отклоняя ссылки истца на акт-возражения, которые указаны в приложении N 6, суд пришел к выводу, что он не подтверждает их согласование (подписание).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по приложению N 4 в размере 1 337 942 руб. 20 коп., руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в материалы дела представлены акт о передаче декораций от 20 августа 2021 года и акт об оказании услуг от 30 августа 2021 года, которые были направлены в адрес ответчика 13 сентября 2021 года, отметив, что в данном случае результатом оказания услуг является именно овеществленный результат, который был получен ответчиком ранее направления ему актов 13 сентября 2021 года, учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представлялось возможным, отметив отсутствие доказательств того, что конечный заказчик предъявил ответчику претензии, связанные с качеством оказанных услуг, часть которых была выполнена силами истца, как конечного исполнителя, а также доказательств самостоятельного устранения дефектов, принимая во внимание, что из представленной им претензии N 15 и условий приложения N 4 невозможно соотнести объем нарушений/дефектов и их стоимость, при этом, ответчиком также никакими документами не подтверждены суммы, заявленные в претензии, ни 2 430 000 руб., которая выставлена ему конечным заказчиком, ни, соответственно, 1 215 000 руб., которую он предлагал оплатить истцу, принимая во внимание, что признавая обоснованным часть предъявленных претензий, уменьшил стоимость услуг на сумму 63 134 руб., с учетом произведенных авансовых платежей на сумму 1 034 056 руб., учтены истцом в расчете, представленном в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части требований по приложению N 4, поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представлялось возможным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, учитывая, что неустойка обозначена в договоре, как штрафная, при этом, истец просит взыскать с ответчика и неустойку в сумме 407 548 руб. 91 коп. за период с 04 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период за период с 05 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 262 248 руб. При этом, в части определения периода начисления неустойки, судом принято во внимание условия договора об оплате и направления акта 13 сентября 2021 года, а также то, что фактически услуги были предъявлены к приемке ранее указанной даты, поскольку по состоянию на 07 сентября 2021 года ответчик выставил претензии по качеству.

Отклоняя довод ответчика, что в соответствии с условиями договора, акт сдачи приемки не подписан, соответственно не наступили условия для оплаты, апелляционный суд указал, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку односторонний акт сдачи-приемки также является основанием для оплаты.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание, что в договоре, заключенном между сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Отклоняя ссылки истца, что неустойка носит штрафной характер и является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а проценты, заявленные ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не за просрочку обязательства, а за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что данный довод основан на неправильном толкованием норм права, поскольку хоть договором неустойка действительно определена как штрафная, между тем, из условий договора штрафной характер неустоек не усматривается, поскольку в нем не предусмотрено, что убытки из-за просрочки платежа могут быть взысканы в полной сумме сверх этих неустоек, в связи с чем не могут быть применены за просрочку платежа две меры ответственности (пени, определенные в процентах по отношению к сумме неисполненного денежного обязательства, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании задолженности по приложениям N 5, 6, с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований как документально не подтвержденных, поскольку условия данных приложений сторонами не согласованы, ни в части объемов оказания услуг, ни в части их стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В подтверждение оказания указанных в приложении N 5 услуг ООО "ПК Декорация" представлена в материалы дела копия счета N 2108/05-02 от 05 августа 2021 года, из содержания которого следует, что он выставлен "на оплату дополнительных услуг по производству и монтажу декораций для проекта Калашников, согласно условиям приложения N 5 от 05 августа 2021 года к договору N ПК 191029-01 от 29 октября 2019 года.

Платежным поручением N 163 от 19 августа 2021 года ООО "Винмарк" перечислило ООО "ПК Декорация" денежные средства в размере 970 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплаты по счету N 2108/05-02 от 05 августа 2021 года, аванс за дополнительные услуги по производству и монтажу декораций для проекта Калашников".

Между тем, судами не дана оценка указанным доказательствам и правовая квалификация действиям ответчика на предмет наличия акцепта со стороны ООО "Винмарк" в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

При этом, приложение N 5 к договору в какой-либо иной редакции, отличной от представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, суды первой и апелляционной инстанция, делая вывод о том, что сторонами не согласованы дополнительные услуги по приложению N 6, не учли, что, исходя из содержания акта-возражения (пункт 7), составленного ответчиком и имеющегося в материалах дела, услуги по изготовлению тумб под лодки, были истцом оказаны, спор между сторонами был вызван только качеством оказанных услуг, факт их оказания ответчиком не оспаривался.

Оценка данных доводов истца и установление вышеизложенных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-256290/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова