Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20924/22 по делу N А41-87235/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-87235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева О.М. дов-ть от 22.12.2021 N 28ДОВ-439,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофорвард"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофорвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 95 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 по делу N 17-025/2020 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29.04.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 17-025/2020 указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 20.07.2021 по делу N 21-1717/2021 постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 и решение Шатурского городского суда Московской области от 29.04.2021 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие расходы на ее оплату. Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды установили, что рассмотрение дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 20.07.2021 по делу N 21-1717/2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере

.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 04.10.2021, заключенный между истцом (доверитель) и Мосалевой О.Н. (адвокат), а также платежное поручение от 04.10.2021 N 825 на сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно разумности размера понесенных истцом убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-87235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова