Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23234/22 по делу N А40-193875/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-193875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА 2-М" - Гульченко Е.Б., по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-193875/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА 2-М"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА 2-М" (далее - ООО "ФИРМА 2-М", ответчик) о взыскании 6 040 667, 85 руб. неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Юрьевский, вл. 15, стр. 1-1, без оформленных земельно-правовых отношений в период с 03.04.2009 по 18.11.2018, 132 315,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2021 по 01.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО "ФИРМА 2-М" в пользу Департамента было взыскано 404 772,64 руб. неосновательного обогащения и 8 938, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дополнительные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 с ООО "ФИРМА 2-М" в пользу Департамента были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 01.03.2022 в размере 404 772,64 руб., начиная с 02.08.2021 по дату ее уплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ФИРМА 2-М" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ФИРМА 2-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1797, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 15, стр. 1, общей площадью 2 124 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. А, а, 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 7, 7а, 7б, 8, 9, этаж 2, пом. I, комн. А, 1 - 20, 20а, 21 - 27, этаж 3, пом. I, комн. А, 1, 1а, 2-7, этаж 4, пом. I, комн. 24, 26, 28, 28а, 29, 33, 35), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Кроме того, между ООО "Псарьки" (продавец) и ООО "ФИРМА 2-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Юрьевский пер., д. 15, стр. 1, в соответствии с экспликацией: пом. N I, этаж - подвал, комн. 1, 2, 4, общей площадью 269, 6 кв. м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-14975384 и N КУВИ002/2021-14975535 от 19.02.2021 нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9118 площадью 2 124 кв.м и 77:04:0001001:9117 площадью 269,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Юрьевский, д. 15, стр. 1, находящиеся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001001:1151, принадлежат на праве собственности ООО "ФИРМА 2-М" (записи о регистрации N 77-77/004-77/004/030/2015-868/2 от 20.04.2015 и N 77-77-04/042/2009-597 от 03.04.2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2021-2547656 от 21.01.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0001001:1151, 77:04:0001002:4731 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:9590 площадью 3 717 +/- 21 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок использовался ответчиком без заключения договора аренды, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию N 33-6-109525/21-(0)-1 от 20.02.2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571756516589 почтовое отправление прибыло в место вручения 26.02.2021, а 28.03.2021 было возвращено отправителю.

Общая сумма заявленных истцом требований составила 6 040 667,85 руб.

Возражая против исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически использовал земельный участок без заключения договора аренды и внесения арендной платы, принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям заявленным до 09.09.2018 пропущен, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-193875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная