Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-Пром" Буйнов Д.О. по дов от 29.11.21

иные не явились

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Пром"

на определение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Альфа-Пром" на общую сумму 2 914 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО Альфа-Пром в размере 2 914 400 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Альфа- Пром" на общую сумму 2 914 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльфаПром" в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 2 914 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-Пром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Альфа-пром" на общую сумму 2 914 400 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО "Альфа-пром" не мог знать о возможности причинения спорными платежами вреда кредиторам; на момент совершения сделки у ООО "Строительные технологии" отсутствовала задолженность перед кредиторами, что подтверждается обжалуемыми судебными актами, в которым судами установлено, что задолженность ООО "Строительные технологии" перед ПАО Банк "Югра" образовалась в конце 2017 года, тогда как спорные платежи совершены в период до середины 2017 года; доказательства аффилированности должника и ответчика приведенные в обжалуемых судебных актах не могут однозначно свидетельствовать об аффилированности или заинтересованности ООО "Афльфа-пром" и ООО "Строительные технологии"

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Афльфа-пром" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Альфа-Пром" в период с 24.05.2016 по 30.05.2017 на сумму 2 914 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 24.05.2016 по 30.05.2017, в то время как заявление о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-250166/17 было установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" заключен Договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка были взысканы согласно указанному решению с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "Югра".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ООО "Строительные технологии" продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Также суды сделали вывод об аффилированности ООО "Альфа-Пром" и должника, учитывая, что руководителем должника являлась Фролова Светлана Николаевна. Она же руководила ЗАО "Трансдвиж" (ИНН 5002094780). Учредителем ЗАО "Трансдвиж" с долей в размере 100 % является ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786, который также является учредителем ООО "Альфа-Пром".

Таким образом, должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

Судами сделан вывод о том, что в результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 2 914 400 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судами также дана оценка пояснениям ответчика о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение договора N С_Т/А-П-17/09 от 27.09.2017, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи носит рамочный характер, и все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Также договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара продавцом разрешения или указания покупателя на поставку. Кроме того, в договоре не содержится указания на обязательность согласования даты передачи товара.

Кроме того, суды также указали, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), а ответчику его получить и складировать в то время, как, согласно спецификации одного только линолеума должно быть поставлено 2 650 кв.м (пункт 1 спецификации).

Как указал суд, с учетом объема поставляемого товара, в материалы дела не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар в таком объеме.

Суды также указали на то, что материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Как верно отметили суды, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара, как ответчиком, так и должником. Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления принятия товара. Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК - Интерфакс", осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра"; 13 исполнительных производств в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что, заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также о не осведомленности об этом ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно.отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова