Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20868/22 по делу N А40-154875/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-154875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических разработок"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АИР Магистраль"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических разработок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 17.07.2020 N 2021187375742554164000000/2020.472293 в размере 4 182 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 116 538 руб. 40 коп., неустойки с 31.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "АИР Магистраль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован нарушением ответчиком (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 17.07.2020 N 2021187375742554164000000/2020.472293, заключенному между обществом "АИР Магистраль" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14").

Общество поставило товар в полном объеме в соответствии с условиями Договора на общую сумму 4 182 000 руб. в соответствии со спецификацией, подписанной с двух сторон (приложение N 1 к договору поставки от 17.07.2020).

Предприятие приняло товар по количеству и качеству, что подтверждается счетфактурами (УПД) N 596, 595, 594, 593, 592, 591, 590, 589, 588, 587, 586, 585, 584, 582, 598., подписанные покупателем без замечаний с проставлением оттисков печати ответчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга в заявленном размере обоснованным, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Размер неустойки определен судом в сумме 209 100 руб. учитывая установленное договором ограничение ее размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами должны быть открыты специализированные счета для расчета, а также о том, что ответчик в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не может осуществлять оплату поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара за счет собственных средств,, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездность гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящим иском, поскольку передача прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия сторон, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не передавал истцу права требования в порядке, установленном положениями статьи 382 ГК РФ, иск предъявлен на основании заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора, который переход прав и обязанностей не подразумевает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-154875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская