Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23349/22 по делу N А41-4900/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-4900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского

округа Подольск

на решение от 14 июня 2022 год

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМТЕХ"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Городского

округа Подольск

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУН ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами обеих инстанций не был принят во внимание контр расчет задолженности ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.11.2015 г. N 7/14, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству осуществляет полномочия по оплате расходов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

В соответствии с протоколами по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 2, к. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 2, к. 3 и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Советская, д. 28, ул. Советская, д. 32, ул. Советская, д. 34, ул. Горького, д. 18, ул. Горького, д. 20/33, ул. Садовый проезд, д. 5, ул. Садовый проезд, д. 8, ул. Орджоникидзе, д. 1А, ул. Садовая, д. 1А, ул. Садовая, д. 5, ул. Садовая, д. 7, ул. Московская, д. 1А, ул. Московская, д. 2 А, ул. Московская, д. 1Б, ул. Больничный проезд, д. 3 управляющей компанией избран истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги по нераспределённому муниципальному жилому фонду за ним образовалась задолженность по оплате в размере 335 569,69 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса, а также положениями статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", заявленные истцом требования удовлетворил полностью исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нераспределённому муниципальному жилому фонду.

Отклоняя возражения ответчика, указывающие на неверный расчет пени в связи с поздним поступлением и не поступлением части счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал на то, что в специализированных информационных системах (ГИС ЖКХ, ЕИАС) содержатся данные по ежемесячным начислениям за жилищно-коммунальные услуги по каждому жилому помещению в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-4900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.