Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34096/23 по делу N А40-1197/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-1197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Смирновой О.К. - Агапов Е.Д. (лично, паспорт)

от Смирнова Н.А. - представитель Королева Э.М. (доверенность от 02.09.2023)

от Смирновой О.Н. - представитель Соклакова Л.Н. (доверенность от 25.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Агапова Евгения Данииловича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (N 09АП-68829/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Смирнова Ольга Константиновна (далее - должник; 01.01.1955 г.р., ИНН 773100957307, СНИЛС 028-211-695 33) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович (ИНН 772875520229), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.2020 в части отчуждения Смирновой Ольги Константиновны в пользу Смирнова Николая Андреевича - 4/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 50:06:0060107:2455) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 договор купли-продажи от 21.11.2020 в части отчуждения должником 4/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 50:06:0060107:2455), применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении право собственности должника на спорное имущество, обязания Смирнова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 4/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 50:06:0060107:2455).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители Смирнова Н.А. и Смирновой О.Н. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 4/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 50:06:0060107:2455), финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Смирновой Ольгой Константиновной, Смирновой Еленой Вячеславовной и Фирсовым Юрием Васильевичем (продавцы) с одной стороны и Смирновым Николаем Андреевичем (покупатель) с другой стороны, 21.11.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шаховский район, р.п. Шаховская, ул. Шамонина, д. 25, кв. 20, кадастровый номер 50:06:0060107:2455.

В силу п. 3 договора купли-продажи расчет производится наличными до подписания договора. Из п. 4 договора следует, что должник получил оплату за 4/6 доли в праве собственности в размере 1 580 000 руб.

Право собственности должника на указанную квартиру возникло: в отношении 1/2 доли - на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.01.1993; в отношении 1/6 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2011, дата внесения записи в ЕГРН - 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 принято заявление Компании Надина Лтд о признании Смирновой Ольги Константиновны несостоятельной (банкротом).

Поскольку договор купли-продажи заключен 21.11.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего должника, должником в период неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного лица по заниженной цене, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как установлено судом, обстоятельство неплатежеспособности должника в период совершения сделки установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/2016, которым с должника в пользу АО "Энергетическая Русская Компания" взыскано 32 227 284 руб. 14 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом, должник и ответчик не являются родственниками, а являются однофамильцами. В материалах дела отсутствуют сведения органов ЗАГС о степени родства ответчика и должника.

Финансовым управляющим должника в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения указанных лиц к аффилированным, в силу чего не доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника и цели причинения вреда кредиторам должника.

В материалы дела также не представлено причинения вреда кредиторам должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету стоимость квартиры составляет 2 061 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции критически оценен представленный отчет.

Так, судом правомерно отмечено, что отчет о рыночной стоимости имущества должника от 14.02.2023 N 614223-К, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, Жуковым К.Е., не является безусловным доказательством рыночной стоимости доли должника, поскольку оценщиком использовался при составлении заключения только сравнительный подход имеющихся предложений о продаже жилых квартир, находящихся в непосредственной близости от объекта оценки.

Между тем, доказательств, что взятые как аналоги квартиры проданы по цене предложений, указанных в объявлениях, суду не представлено. Кроме того, не имеется сведений о состоянии объектов недвижимости, взятых для сравнения оценщиком.

Кроме того, как пояснил ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поиск квартиры осуществлялся на открытом рынке, с учетом базы объявлений на сайте "АВИТО", с привлечением профессиональных риэлторов.

В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в целях недопущения принятия неправильного судебного акта, следующие доказательства: выписка ПАО "Сбербанка" о состоянии вклада ответчика по счету N 42307810140440205440 о проведенной операции - о снятии со счета 20.11.2020 денежных средств в размере 2 380 000 руб.; расписка, подписанная продавцами в получении денежных средств от 21.11.2020: Смирновой О.К. (за 4/6 доли) в размере 1 580 000 руб., Смирновой Е.В. (за 1/6 долю) - 400 000 руб. и Фирсовым Ю.В. (за 1/6 долю) - 400 000 руб., а всего: 2 380 000 руб.; акт приема-передачи от 21.11.2020, подписанный всеми сторонами сделки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности финансовой возможности ответчика совершить сделку.

Довод управляющего о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника Агапова Евгения Данииловича и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-1197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова