Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-27059/22 по делу N А40-116138/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-116138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Петров-Вафин И.С., дов. от 28.03.2022

от ответчика - Кештов Ф.К., дов. от 16.10.2020

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гетстоун"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гетстоун"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гетстоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Групп" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 560 000 руб., неустойки за период с 20.10.2019 по 15.04.2022 в размере 1 272 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, поскольку исковые заявления по настоящему делу и по делу N А40-119618/20 не тождественны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело N А40-119618/20 по иску ООО "Гетстоун" к ООО "Этажи Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 941 руб. 90 коп., при этом, в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что за период с 19.02.2019 по 18.09.2019 ООО "Этажи Групп" получило от ООО "Гетстоун" денежные средства в размере 7 991 126 руб., которые были перечислены по платежным поручениям N121 от 19.02.2019 на сумму 560 000 руб.; N 157 от 01.03.2019 на сумму 1 458 288 руб.; N 225 от 21.03.2019 на сумму 2 276 238 руб.; N 384 от 29.04.2019 на сумму 1 260 000 руб.; N 420 от 08.06.2019 на сумму 1 876 600 руб.; в т.ч. по платежному поручению N 1003 от 18.09.2019 на сумму 560 000 руб., по которому заявлено требование в настоящем споре.

Истец утверждал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 276 238 руб., в связи тем, что ответчик не предоставил встречного исполнения на указанную сумму. Решением по делу N А40-19618/20 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-119618/20 отменено, принят отказ ООО "Гетстоун" от иска, производство по делу NА40-119618/20 прекращено.

02.06.2022 истцом ООО "Гетстоун" подано исковое заявление к ООО "Этажи Групп" по аналогичным основаниям, что и в деле N А40-119618/20 с внесением некоторых изменений в формулировку исковых требований.

В настоящем иске истец аналогично ссылается на то, что денежные средства в размере 560 000 руб. по платежному поручению N 1003 от 18.09.2019 не отработаны, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

При этом, исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входят те же обстоятельства, что и по делу N А40-119618/20, которые уже были предметом исследования и которым судом давалась оценка при вынесении судебного акта, в связи с чем на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-116138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.