Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-30159/21 по делу N А40-65596/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Корякина С.А. - Корнилова О.В., доверенность от 17.02.2022,

от Рогозы И.В. - Михеева В.С., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корякина С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

принятое по заявлению Рогозы И.В. о признании недействительной сделки между должником и Корякиным С.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Гнатюка А.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Гнатюк Александр Иванович (далее - Гнатюк А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Рогозы И.В. о признании недействительной сделкой расписки (договора займа) от 01.02.2018, заключенного между Гнатюком А.И. и Корякиным С.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Рогозе И.В. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между Гнатюком А.И. и Корякиным С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 отменено, признана недействительной сделкой расписка от 01.02.2018, составленная между должником и Корякиным С.А., удостоверенная простым векселем серии ПВ N 000004.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Рогозы И.В. о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозы И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Корякин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить в части признания недействительной сделки расписки между должником и Корякиным С.А. по выдаче займа, удостоверенной простым векселем серии ПВ N 000004, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения (от 18.08.2022) и письменные пояснения (от 08.09.2022) Рогоза И.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корякина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Рогозы И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, между Корякиным С.А. (займодавец) и Гнатюком А.И. (заемщик) возникли заемные правоотношения, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заём в размере 15 750 000 руб. сроком до 31.05.2018, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В удостоверение полученного займа Корякину С.А. были переданы расписка о получении денежных средств от 01.02.2018., а также простой вексель серии ПВ N 000004 от 01.02.2018.

Впоследствии 03.07.2018 нотариус города Москвы Бокучава Реваз Автандилович совершил протест данных векселей в неплатеже, о чем составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.

Ссылаясь не безденежность заемных правоотношений между должником и ответчиком, кредитор Рогоза И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор Рогоза И.В. ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении в отношении векселя серия ПВ N 000004 от 01.02.2018, расписки (договора займа) от 01.02.2018, заключенного между Гнатюком А.И. и Корякиным С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; а также не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Рогозы И.В. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Корякиным С.А., постановил, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 04.08.2021 подлежит отмене в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности передачи Корякиным С.А. денежных средств на сумму 15 750 000 руб., в связи с чем признал доказанным факт недействительности сделки между должником и Корякиным С.А. по выдаче займа, удостоверенным простым векселем серии ПВ N 000004.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рогоза И.В. в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки указывал, что в действительности заемные средства ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у Корякина С.А. денежных средств в достаточном количестве для предоставления займов Гнатюку А.И., то есть настаивал на том, что отношения, удостоверенные распиской и простым векселем N 000004, не являлись реальными.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, возражая, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу требования Корякина С.А., вытекающие из простого векселя серии ПВ N 000004, совершенных между должником и Корякиным С.А., признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у Корякина С.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование Гнатюком А.И. денежных средств на сумму 15 750 000 руб.

Доводы кассатора о том, что денежные средства вносились на счет должника различными частями, в основной сумме - за два года до оформления названной расписки, суд округа оценивает критически с учетом даты составления расписки - 01.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств заявителем в целях их дальнейшей передачи должнику, недостаточность всех денежных сумм, отраженных по счету заявителя для выдачи займа должнику, отсутствие отраженного в налоговых декларациях дохода должника, отсутствие факта внесения должником денежных средств на расчетный счет.

Также судом апелляционной инстанции сделан надлежащий вывод относительно требования кредитора в части признания недействительной сделки между должником и Корякиным С.А. по выдаче займа, удостоверенной простым векселем серии ПВ N 000004, учитывая непредставление в материалы дела названного векселя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Д.В. Каменецкий