Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24750/22 по делу N А40-247661/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-247661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев К.А. по дов. от 01.08.2022

от ответчика: Кузяк Е.А. по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСК Империя"

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ФСК Империя"

к ООО "Крафт"

о признании доп. соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ: ООО "ФСК Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 16.11.2020 N 1 к договору подряда от 20.10.2020 N П20-10/20 недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-247661/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФСК Империя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Крафт" (заказчик, ответчик) и ООО "ФСК Империя" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 20.10.2020 N П20-10/20 (далее - договор) на выполнение отделочных работ в задании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пер., д. 15.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16363/2021 по спору между теми же лицами из того же договора подряда (по иску подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и по иску заказчика о возврате неосновательного обогащения) установлено, что дополнительным соглашением от 16.11.2020 N 1 к спорному договору (далее - ДС N 1) были внесены изменения в договор, в том числе в части его цены, размера аванса, сроков его уплаты и др.

Подрядчик указывал, что в материалы дела N А40-16363/2021 ДС N 1 (светокопия) было предоставлено заказчиком.

В настоящем деле подрядчик указывает, что он не ставил свою подпись на бумажном носителе под текстом, выражающим условия ДС N 1, в связи с чем последним заявлено требование о признании данного ДС N 1 недействительным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 167, 168, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции указано, что представитель ответчика на вопрос суда указал, что оригинал ДС N 1 у него отсутствует, и представить его на обозрение суда не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воли подрядчика на заключение ДС N 1 не имелось, в письменной форме данное соглашение не совершалось (подрядчиком не подписывалось), вследствие чего оно является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что если подрядчик не подписывал ДС N 1, то по указанному основанию оно полежало бы признанию не недействительным, а незаключенным. Таким образом, подрядчиком избран ненадлежащий способ защиты, поэтому требование о признании ДС N 1 недействительным не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16363/2021 по спору между теми же лицами из того же договора подряда суды исходили из того, что ДС N 1 повлекло соответствующие ему правовые последствия (повлекло изменение условий договора), то есть является заключенным, при этом в указанном деле подрядчик не заявил доводов о том, что он не подписывал спорное ДС N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленный в настоящем случае подрядчиком иск является попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-16363/2021 способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-247661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников