Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24737/22 по делу N А40-138315/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-138315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 24 июня 2022 года,

от ответчика: Выборни М.А. по доверенности от 16 декабря 2021 года,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-138315/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Папитекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Индастри Теч" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Папитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индастри Теч" (далее - ответчик, ООО "ИЭБ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164 000 руб. за период с 01 июня 2018 года по 31 сентября 2018 года, пени в размере 200 000 руб. за период с 03 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 апреля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды N 237, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование следующее имущество: склад N 1 площадью 159,7 кв.м в здании инв. номер 3645/В литера В (свидетельство МОРП серия 50 АД N 696993), расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе д. 27.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы договора за день просрочки, что составляет 200 000 руб.

Срок аренды установлен на период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года (пункт 5.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июня 2018 года по 31 сентября 2018 года в размере 164 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 года N 309-ЭС19-1642, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что срой действия договора истек 31 марта 2018 года, учитывая, что ответчик 31 марта 2018 года полностью освободил арендуемые помещения и представил их к приемке, однако истец от приемки помещений уклонился, и отказался от подписания акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещений, отметив, что истец не наделен законодательством правом не принимать, возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое право истца не предусмотрено также заключенным сторонами договора, истец был не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о неудовлетворительном состоянии помещений, апелляционный суд указал, что установление фактического состояния помещений не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния арендованных помещений, а действия/бездействие истца являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66). Кроме того, уклонение истца от подписания акта по причине якобы неудовлетворительного состояния возвращенного помещения, в отсутствие доказательств фактического пользования помещением после 31 марта 2018 года, не является основанием для продолжения начисления арендной платы.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что 03 апреля 2018 года он направил истцу почтовым отправлением уведомление от 03 апреля 2018 года, ключи от помещения, акт приема-передачи арендуемых помещений от 31 марта 2018 года, акт возврата нежилого помещения от 31 марта 2018 года истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 03 апреля 2018 года с почтовым идентификатором 11900221027915 и отчетом об отслеживании письма, суды исходили из того, что подлинник почтовой квитанции с описью вложения от 03 апреля 2018 года с почтовым идентификатором 11900221027915 ответчиком суду не предоставлен, однако исходя из отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 11900221027915 вес данного письма составляет 13 грамм, что не может соответствовать общему весу уведомления от 03 апреля 2018 года, ключей от помещения, акт приема-передачи арендуемых помещений от 31 марта 2018 года, акт возврата нежилого помещения от 31 марта 2018 года.

Отклоняя заявление истца о фальсификации почтовой квитанции с описью вложения от 03 апреля 2018 года, с почтовым идентификатором 11900221027915, суды указали, что из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", т.е. когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу, при этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика Гуничева А.Н. по причине отсутствия у него высшего юридического образования подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель "Папитекс" Михайлов А.В., имеющий высшее юридическое образование, который давал суду пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлял ходатайства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-138315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папитекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная