Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24249/22 по делу N А41-84054/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-84054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сычев В.Ю., дов. N 52/2022 от 04.03.2022

от ответчика -

от третьего лица - Горбатюк А.А., дов. N Д-14.3/313 от 30.12.2021

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

к АО "Строительное управление Томской домостроительной компании"

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" о взыскании штрафа в размере 7 025 423 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыска штраф в сумме 3 512 716 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - третье лицо, государственный заказчик; ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" - правопреемник, истец) и АО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090919000045 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Богашево" (город Томск)" (далее - объект), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

Согласно пункту 13.1 контракта, - цена контракта составляет 2 810 169 336 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 14.1.22 контракта, - подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных уполномоченным государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также, в течение гарантийного срока за свой счет, в согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией сроки.

Федеральное агентство воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Инновации Сибири" заключили государственный контракт от 16.09.2019 N 0373100090919000044 по оказанию услуг по строительному контролю.

Согласно пункту 2.1 контракта, ООО "Инновации Сибири" приняло на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля при строительстве объекта в рамках контракта на СМР в соответствии с заключенным государственным заказчиком контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении объекта.

В ходе проведенных сотрудниками ООО "Инновации Сибири" плановых проверок качества, выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ выявлены нарушения, допущенные подрядной организацией, оформленные предписаниями, которые в установленный срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 14.1.22 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2021 N Исх-5707 с требованием оплатить штраф в размере 7 025 рублей 34 копейки, требование которой ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнения и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер штрафа до 3 512 716,67 руб., поскольку заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А41-84054/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.