Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-36246/21 по делу N А40-218423/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-218423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Киселева Н.М. - лично, Киселев С.Н. - лично, паспорт

Рыбкина Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Киселевой Н.М., Киселева С.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

о признании незаконными действия финансового управляющего по передаче вещей иным лицам, по не передаче вещей должнику и взыскании с финансового управляющего действительной стоимости вещей в размере 1.489.059,80 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "БЕТОНСЕРВИС" о признании банкротом Киселева С.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбкина Е.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 завершена реализация имущества Киселева С.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В., в которой должник просит суд признать незаконными действия финансового управляющего по передаче вещей иным лицам; признать незаконным бездействие финансового управляющего по не передаче вещей должнику; взыскании с финансового управляющего действительной стоимости вещей в размере 1.489.059,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы Киселева С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбкиной Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 отменено суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления Киселева Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Киселева Н.М., Киселев С.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятый судебный акт, заявители указали, что в результате незаконных действий финансового управляющего они утратили имущество, находившееся в квартире по результатам незаконного вскрытия квартиры для передачи ее новому собственнику и об отсутствии уведомления о передаче квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

В судебном заседании Киселева Н.М. и Киселев С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Рыбника Е.В. возражала по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020, по делу N А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Киселева С.Н.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2020 за номером 5943066.

Договор купли-продажи N 29967-5 заключен 16.06.2021 по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона (протокол N 29967-5 от 15.06.2021) с победителем торгов ООО "М2".

Апелляционным судом установлено, что должник был извещен о состоявшейся сделке и необходимости освободить жилое помещение, в том числе и от личных вещей посредством ознакомления с публикацией на ЕФРСБ о состоявшихся торгах, уведомлением финансового управляющего от 25.06.2021 о заключении договора купли-продажи и необходимости освободить жилое помещение. О проведенных торгах и необходимости освободить жилое помещение также была извещена Киселева Н.М. (супруга должника) письмом от 18.05.2021.

Апелляционным судом установлено, что должник в обоснование требования о наличии убытков представил опись имущества, копии свидетельств о рождении детей и о заключении брака, договора купли-продажи от 16.06.2021 и акт приема-передачи к нему, ссылается на то, что 30.07.2021 управляющий организовала вскрытие квартиры, фактически вступила во владение квартирой и находящихся в ней вещами, и впоследствии передала их покупателю, постороннему лицу, чем нарушила ч. 8 ст. 213.9 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Также должником представлены DVD-диск в подтверждение наличия вещей в проданной квартире указанных в описи, составленной должником, и СМС переписка с новым собственником.

Апелляционным судом установлено, что Киселева Н.М. и должник в материалы дела представили копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021, и документов, в подтверждение приобретения вещей указанных должником в описи.

Апелляционным судом указано, что в обязанности управляющего входит обеспечение сохранности имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и в последующем реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что спорное имущество (вещи, находящиеся в квартире) в конкурсную массу не включались, должником финансовому управляющему не передавались. В соответствии с утвержденным порядком продажи квартиры, спорное имущество предметом продажи также не являлось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по сохранности спорного имущества должника, как следствие пришел к выводу об отсутствии состава убытков в действиях управляющего.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что должник и его супруга были извещены о продаже квартиры и о необходимости ее освобождения.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что из анализа приведенных положений следует, в обязанности управляющего входит обеспечение сохранности имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и в последующем реализации для удовлетворения требований кредиторов. Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество (вещи, находящиеся в квартире) в конкурсную массу не включались, должником финансовому управляющему не передавались. В соответствии с утвержденным порядком продажи квартиры, спорное имущество предметом продажи также не являлось, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по сохранности спорного имущества должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-218423/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина