Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24800/22 по делу N А40-18518/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-18518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. дов-ть от 30.12.2021,

от ответчика: Войциков С.В. дов-ть от 10.12.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард"

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ММЗ "Авангард" (ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 3 858 894 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор от 28.11.2001 N 70048 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункт 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он во исполнение обязательств по договору производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, однако ответчик сбрасывал в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено результатами отбора проб от 02.09.2020, в связи с чем истцом выставлены ответчику счета от 30.09.2020 и от 31.10.2020, которые последним в полном объеме не оплачены, долг составляет 3 858 894 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных и доказанных, установив, что плата за превышение норматива состава сточных вод правомерно начислена истцом, ответчиком не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения установлено требованиями Правил N 644 и является обязанностью абонента (ответчика). Расчет платы за сброс загрязняющих веществ судами проверен, признан методологически правильным, выполненным с правильным применением законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, в частности положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-18518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова