Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22016/22 по делу N А41-88776/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-88776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хлыпало С.П., доверенность от 24.09.2022,

от ответчика - Бухарова К.В., доверенность от 25.11.2019 N 442,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик-Комфорт") о взыскании задолженности по договору N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 в размере 6.211.969 руб. 94 коп., неустойки за период с 23.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 539.454 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 в размере 6.211.969 руб. 94 коп., а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено: производство по делу в части взыскания основного долга по договору N 02.02.00007ТЭ от 14 октября 2016 года прекращено; требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт апелляционного суда незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Определением Десятого арбитражного суда от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО "Пик-Комфорт" было подано встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 за период февраль-июнь 2020 года в размере 1.562.228 руб. 32 коп.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции определение о возвращении встречного иска, в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде отдельного судебного акта, не выносил, тем самым нарушив нормы процессуального права, а также право ответчика на обжалование судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несвоевременной подачи встречного иска, а также о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск и необоснованно его возвратил протокольным определением, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" к производству.

В то же время истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 в размере 6.211.969 руб. 94 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новое качество" (потребитель) заключен договор N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

15.03.2019 деятельность ООО "Новое качество" прекращена в связи с ее реорганизацией в форме присоединения ООО "Пик-Комфорт".

В то же время ПАО "МОЭК" является правопреемником организации ООО "ТСК Новая Москва", в связи с чем права и обязанности по договору N 02.02.00007ТЭ 14.10.2016 перешли к истцу.

Таким образом, сторонами спора являются ПАО "МОЭК" и к ООО "Пик-Комфорт".

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной суммы задолженности по договору, а также о взыскании неустойки в размере 539.454 руб. 75 коп. за период с 23.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.11.2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, ООО "Пик-Комфорт" не доказана, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежали.

Так, как установлено судом, ООО "Пик-Комфорт" неправомерно производит расчеты, применяя тариф на ГВС, поставка которой не входит в предмет договора теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016.

Из материалов дела следует, что расчет начислений за тепловую энергию, потребленную ООО "Пик-Комфорт" за февраль 2020-июнь 2020, в многоквартирных жилых домах по адресам производился ПАО "МОЭК" по показаниям приборов учета, которые ежемесячно предоставлялись ООО "Пик-Комфорт".

Объекты имеют технологическое присоединение к центральным тепловым пунктам.

В связи с выходом из строя общедомового прибора учёта, учитывающего потребление услуги отопление МКД, расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на нужды потребителя по ЦТП на балансе потребителя определяется в соответствии с п. 3 статьи 19 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Таким образом, ООО "Пик-Комфорт" самостоятельно, посредством принадлежащего ему оборудования, находящегося в ЦТП, осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (отопление, горячая вода) для обеспечения нужд многоквартирных домов, по отношению к которым является исполнителем коммунальных услуг.

На основании спорного договора теплоснабжения ответчику поставляется только тепловая энергия, потребляемая для нужд отопления и горячего водоснабжения, приготовление горячей воды в ЦТП не осуществляется истцом.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А41-87484/2017 также было установлено, что ответчик самостоятельно, посредством принадлежащего ему оборудования, находящегося в ЦТП, осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся представленных ответчиком разногласий, отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит материала дела.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, разногласия ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик неправомерно производит расчеты, применяя тариф на ГВС, поставка которой не входит в предмет договора теплоснабжения N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016, что очевидно из содержания договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А41-88776/2021 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков