Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24351/22 по делу N А40-145178/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-145178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" - Шкурко Л.Г., по доверенности от 11.08.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛенстройИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по делу N А40-145178/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенстройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенстройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ООО "Экостандарт "Технические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройинвест" (далее - ООО "Ленстройинвест", ответчик) 1 307 000 руб. неосновательного обогащения и 13 571 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 30.06.2021, а также начисленных с 01.07.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 9 450 000 руб. задолженности и 688 680 руб. пени по договору аренды от 09.01.2022 N 111-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного сторонами 09.01.2020 договора N 111-2020 по акту приема-передачи от 09.01.2020 ответчик передал истцу в пользование 2 буровые установки Камаз УРБ 2А2 с компрессором - 236 на срок до 15.03.2020 с уплатой 300 000 руб. за каждый месяц пользования и кран-манипулятор Isizu Elf А340 178 с машиной снабжения Фольксваген транспортер К655-МХ 178 на срок до 22.03.2020 с уплатой 330 000 руб. в месяц.

Истец, указывая на ошибочность перечисления платежными поручениями от 08.04.2020 N 2148, от 29.04.2020 N 2386, от 30.04.2020 N 2414, от 12.05.2020 N 2496 и от 13.05.2020 N 2528 ответчику денежных средств в общей сумме 1 307 000 руб., в претензии от 21.12.2020 N 45798 потребовал их возврата.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом как арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование специальной техникой за февраль 2020 года и период с июня 2020 года по июль 2021 года на общую сумму 9 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309-310, 606, 614, 621-622 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, и исходил из того, что в отсутствие доказательств возврата истцом арендованного имущества спорные средства перечислены в оплату выставленных ответчиком счетов от 10.04.2020 NN 144-147 и от 01.05.2020 NN 148-149 при непредставлении доказательств внесения платы указанный во встречном иске период, согласившись также с правомерностью и правильностью начисления ответчиком предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что нахождение спорной техники в пользовании по истечении срока действия договора истцом не опровергнуто и подтверждается направленным ответчику гарантийным письмом от 21.04.2020 N 138.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска, оставили без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им возражений изложенные в претензиях ответчика о перечислении арендной платы указания на предстоящую дату вывода техники.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о взыскании арендной платы относятся обстоятельства как фактического владения арендатором предметом аренды, так и пригодность такого предмета для использования в обычных либо прямо указанных в договора целях, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-145178/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский