Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21342/22 по делу N А40-212791/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-212791/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-212791/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ХК "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 280 498 руб. 40 коп. затрат на ремонт вагонов, 228 778 руб. уменьшения стоимости колесных пар после обточки и 208 950 руб. упущенной выгоды.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 509 276 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта повреждения вагонов в период перевозки, а также наличия в выявленных повреждениях вины перевозчика, несоответствие выводов судов относительно соблюдения истцом порядка осмотра спорных вагонов и правильности расчета размера убытков, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе перевозки по железнодорожным накладным N N ЭУ733701, ЭП736953, ЭХ472169, ЭЫ579020, ЭЭ495415, ЭВ343207, ЭТ042709, ЭЧ880728, ЭФ519063, ЭО360743, ЭЫ507130, ЭБ426606, ЭВ677200, ЭН563841, ЭГ289525 и ЭЕ617705 на путях Забайкальской железной дороги были повреждены и забракованы ответчиком 16 принадлежащих истцу грузовых вагонов NN 53496733, 55797757, 55164420, 52275591, 55951842, 56987431, 52940681, 54608419, 52482031, 53796496, 52487642, 55927180, 55897490, 53795563, 53071023 и 52313392 соответственно по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102).

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями сторон был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого повреждения колесных пар подтверждены, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты комиссионного осмотра.

Стоимость проведенного силами ОАО "РЖД" ремонта на основании договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного с ООО РК "Новотранс" как генеральным подрядчиком истца по договору от 31.12.2015 N 10/2015-ОД составила 280 498 руб. 40 коп. и была оплачена истцом в полном объеме на основании изложенных в претензиях от 30.01.2020 N 570РК/10, от 11.11.2020 N 581РК/11 и от 21.05.2021 N 137РК/05 требований генерального подрядчика, платежными поручениями от 05.11.2020 N 1951, от 13.11.2020 N 1991 и от 24.05.2021 N 1071.

При этом уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки в ходе ремонта определено истцом в соответствии с ГОСТ 10791-2011 на основании справки 2730 "О комплектации вагона" в размере 228 778 руб.

Кроме того, истцом также указано на возникновение в период ремонта упущенной выгоды на сумму 208 950 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, статей 20, 105 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и утвержденных приказами Минтранса России от 07.08.2015 N 245 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и от 27.07.2020 N 256 Правил перевозки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, удовлетворил в части взыскания стоимости ремонта и убытков в виде потери товарной стоимости колесных пар вследствие их документальной подтвержденности, отклонив при этом возражения ответчика относительно обстоятельств возникновения повреждений вследствие их выявления по завершении перевозок, на начало которых возражений относительно технического состояния вагона заявлено не было, и обстоятельств проведения осмотра поврежденных вагонов, поскольку их осмотр без участия представителя перевозчика на путях общего пользования вследствие ограниченности доступа к инфраструктуре не возможен, а на составленных актах имеется штамп структурного подразделения ответчика, и при этом проведенный истцом осмотр подтвердил изначально выявленные работниками ответчика повреждения колесных пар спорных вагонов.

Отклоняя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, исходили из несостоятельности представленного истцом расчета, составленного только по сведениям о среднесуточной доходности от эксплуатации вагонов без учета соответствующих расходов, а также отсутствия иных подтверждающих размер упущенной выгоды документов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобы доводы относительно подтвержденности обстоятельств возникновения повреждений вагонов и вины в этом ответчика, суд округа исходит из того, что в отсутствие сведений об иных рейсах спорных вагонов и объективной возможности возникновения фактически выявленных дефектов по вине иного лица либо отличным от некорректной работы тормозной системы причинам, по существу сводятся к требованию о переоценке получивших надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности оценки размера фактического ущерба суд кассационной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в части стоимости ремонта доводы сводятся к несогласию с определением стоимости работ ответчиком же привлеченного лица.

При этом довод об отсутствии оценки представленных ответчиком в подтверждение иной рыночной стоимости колесных пар коммерческих предложений является также несостоятельным ввиду его противоречия буквальному изложению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-212791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина