Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24213/22 по делу N А40-288143/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-288143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева Е.В. по доверенности от 10.11.2021

от ответчика - Федоров В.В. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года кассационную жалобу Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года

по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс"

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис") о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по 20 случаям течи не через сварочные соединения конструктивных элементов вагона, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 7.15 Договора предусмотрено, что АО "НефтеТрансСервис" уплачивает АО "РН-Транс" штраф в размере 50 000,00 руб. за вагон в случаях выявления течи груза через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона. Действие предусмотренного пунктом 7.15 Договора штрафа не распространяется на случаи течи не через сварочные соединения. Ответчик указывает на то, что удовлетворив требования о взыскании штрафа в части 20 случаев течи не через сварочные соединения конструктивных элементов вагона, суд применил к спорным случаям положения пункта 7.15 договора, не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор от 31.03.2021 N 4350021/0270Д на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором понимаются услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, в период с июня по август 2021 года Экспедитором представлены вагоны непригодные под погрузку.

Так, в ходе налива груза на путях необщего пользования истцом выявлена течь груза у 22 вагонов-цистерн, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, актами о приеме нефти и нефтепродуктов из цистерн.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 руб. за каждый вагон по которому выявлена течь.

Таким образом, согласно расчету, подача истцу технически и коммерчески непригодных вагонов является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь положениями статей 307, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ходе налива груза на путях необщего пользования истцом на производственных площадках "УНПЗ", "Новойл" выявлена течь груза у 22 вагонов-цистерн, установив, что факт подачи ответчиком истцу технически и коммерчески непригодных вагонов для перевозки подтвержден материалами дела, учитывая, что буквальное содержание пункта 7.15 договора свидетельствует о том, что речь идет о выявленных случаях течи груза из вагона либо через сварочные соединения котла либо через другие конструктивные элементы вагона, а не только через сварочные соединения, учитывая также, что при исполнении договора со стороны ответчика какие-либо письма с требованием об изменении условий договора не поступали, проверив представленный истцом расчет штрафа, признав его верным, пришли к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-288143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев