Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-25490/22 по делу N А40-213281/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-213281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ по Белгородской

области

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Центральное ТУИО" (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 45 008 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 331 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 17 834 руб. 84 коп., неустойку в размере 473 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что управляющей компанией является не истец, оснований для взыскания пени не имелось, поскольку не представлено доказательств направления учреждению соответствующих платежных документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация в лице ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России являлась собственником спорного жилого помещения квартиры 26, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48А.

ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ответчик по делу.

Поскольку учреждение не оплатило фонду взносы на капительный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294-296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части. при этом суды учли ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с января 2014 года по октябрь 2018 года.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п. 2. ч. 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области"), при этом доказательств того. что иное лицо имеет право на взыскание взносов на капитальный ремонт (решение собственников и т.п.), учреждением не представлено.

Также суды указали, что, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Также суды рассмотрели требование истца о возмещении судебных расходов, указали, что истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 руб. правомерно.

Факт несения данных расходов подтвержден документально и сторонами фактически не оспаривается.

Также суды признали правомерными требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 72 руб., которое ответчиком фактически не оспорено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-213281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков