Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24781/22 по делу N А40-243829/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-243829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров А.С., по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евразия"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 15.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 100131160/160621/0363182, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенных обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FCA ZIBO, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2020 N BS-20-01, заключенного с иностранной компанией "BLUE SAIL (HONG KONG) TRAIDING LIMITED" товаров: "Перчатки медицинские диагностические (смотровые) нестерильные виниловые, непудренные, различных размеров", на общую сумму 85 100 долларов США, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование существенных условий договора, что указывает на не подтверждение заявленной таможенной стоимости и ограничение в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 104, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: независимый прайс-лист производителя Blue Sail Medical заверенный ТПП КНР; прайс-лист Blue Sail (Hong Kong) Trading Limited; техническое описание перчаток и процесса производства; технические характеристики, тесты, сертификаты от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров: Shanghai JingJin International Co., Ltd, N SJI-20-09 от 15.09.2020, ANTONG JIASHIDA INTERTRADE, N YZ20201102 от 02.11.2020, AMPri Handelsgesellschaft mbH, N 2019AMPri-1 от 15.10.2019, SUPERMAX GLOVE MANUFACTURING SDN BHD. N 023/2016-SMX от 25.11.2016, прайс листы компаний поставляющих аналогичный товар, внешнеторговый контракт с "BLUE SAIL (HONG KONG) TRAIDING LIMITED"N BS-20-01 от 09.01.2020, приказ о назначении и решение о полномочиях ген. директора ООО "ТДЕ" Домброского А.Г.; ведомость банковского контроля, выписки по валютным счетам, карточка счета 60 за 22.06.2021, платежное поручение N 19 от 15.04.2021, платежное поручение N 37 от 27.07.2021, лицензионный договор между владельцем лицензионной марки ООО "ТДЕ" и Blue Sail (Hong Kong) Trading Limited от 02.03.2019, счета-фактуры на реализации товара на внутреннем рынке N 1774 от 24.06.2021, N 2050 от 27.06.2021; N 2060 от 28.06.2021; пояснения по условиям продажи Товара, электронную декларацию отправителя Товара и ее заверенный перевод, заказ ООО "ТДЕ" на виниловые перчатки у компании Blue Sail (Hong Kong) Trading Limited, прайс-лист ООО "ТДЕ" за июнь 2021 года, запрос продавцу Blue Sail (Hong Kong) Trading Limited с переводом от 21.06.2021, всего на 123 листах.

Согласно контракта N BS-20-01 от 09.01.2020 компания оплачивает товар по условиям, указанным в проформе. Товар оплачен платежным поручением N 19 от 15.04.2021, также данным платежным поручением внесена предоплата за следующий груз под номером заказа BS-202102, что указанно в назначении платежа. Также в таможенный орган предоставлено платежное поручение N 37 от 27.06.2021 подтверждающее окончательную оплату за заказ BS-202102. В подтверждение переводов предоставлена ведомость банковского контроля от 27.07.2021 по контракту N BS-20-01 от 09.01.2020 и банковская выписка счета Общества за апрель 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали отсутствие у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку общество представило необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней представлено не было.

При этом суды верно указали на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Вопреки мнению таможенного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статями 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов не усматривается.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-243829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская