Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20530/22 по делу N А40-283428/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20530/22 по делу N А40-283428/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-283428/21

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект"

на определение от 26 августа 2022 года

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - заявитель, ООО "Мегастройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, ООО "Мегастройпроект" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность по подготовке кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Отзыв на жалобу не поступал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления ввиду непредставления подателем жалобы уважительных причин пропуска срока; судом также учтено, что обжалуемое постановление апелляционного суда опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 14.06.2022, ходатайство об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания подано только 28.06.2022 и аудиозапись получена 05.07.2022, при этом срок на кассационное обжалование истекал 11.07.2022, таким образом, заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, однако с кассационной жалобой заявитель первоначально обратился только 20.07.2022, и данная жалоба была возвращена судом 29.07.2022 в связи с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а повторно кассационная жалоба подана лишь 22.08.2022, при этом доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем не представлено.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что каких-либо доводов, подтверждающих, что ООО "Мегастройпроект", действуя разумно и добросовестно, по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой (своевременно подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу) либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено, а приведенные доводы такими обстоятельствами не являются.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а несовершение процессуальных действий, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении спора.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "Мегастройпроект" пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обоснованно и правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-283428/21 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова