Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21867/22 по делу N А40-200641/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-200641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "МОСГАЗ" - Абакумов А.Ю., по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-200641/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МОСГАЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик, АО "МОСГАЗ") о взыскании 1 612 164,03 руб. задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка N М-06-047349 от 03.07.2015 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 и 718 040,64 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "МОСГАЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "МОСГАЗ" (арендатор) был заключен договор N М-06-047349 аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 696,7 кв.м из 1 430 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шверника, вл. 1/3, предоставляемого в пользование для эксплуатации помещений в здании административного назначения.

Договор аренды заключен сроком до 04.03.2064.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 5.7 заключенного сторонами договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

Истец указывает, что в нарушение условий договора N М-06-047349 от 03.07.2015 ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 1 612 164,03 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 Департамент начислил ответчику пеню в сумме 718 040,64 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензияN 33-6-136072/21-(0)-1 от 15.03.2021 с требованием уплатить имеющуюся задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец утратил право распоряжаться этим участком и требовать плату за его использование, Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участков и пени.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов о том, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчика, истец утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-200641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная